Ухвала суду № 97125424, 22.03.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 200/8244/15-ц

Провадження № 2/932/1799/21

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріейдер» до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріейдер» до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 2299/3дп/15-20 від 29.07.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням відповідача ухвалою суду від 19.11.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 904/9155/15 за позовом ТОВ «Зернопром» до ТОВ «Кріейдер», третя особа – ТОВ «Агрофірма «Агростеп» про визнання договору недійсним.

З ЄДРСР України встановлено, що 15.12.2015 року у господарській справі № 904/9155/15 за позовом ТОВ «Зернопром» до ТОВ «Кріейдер», третя особа – ТОВ «Агрофірма «Агростеп» про визнання договору недійсним ухвалено рішення, яким позовні вимоги залишено без задоволення. Зазначене рішення Господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили 28.12.2015 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось для набранням законної сили судовим рішенням по справі № 904/9155/15, а також те, що вказане судове рішення набрало законної сили, підстави для зупинення провадження на цей час перестали існувати, а тому вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, категорію та складність справи, значення справи для сторін, ціну позову, вважаю, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріейдер» до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Поновити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріейдер» до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 год. 00 хв. 29 червня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 316 під головуванням судді Куцевола В.В.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду, із підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, подати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши його відповідачу та суду із підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, подати свої заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду із підтвердженням такого направлення.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол