Ухвала суду № 97125405, 22.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/2225/21

Провадження № 2/932/596/21

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі – Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

22.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів з Житомирського обласного державного нотаріального архіву, а саме: матеріалів нотаріальної справи, яка заведена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем у зв`язку із вчиненням виконавчого напису за № 20780 від 03.02.2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 149 405 грн. 56 коп.

Клопотання обґрунтовано тим, що для встановлення обставин справи є доцільним дослідити матеріали нотаріальної справи, яка заведена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем у зв`язку із вчиненням виконавчого напису за № 20780 від 03.02.2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 149 405 грн. 56 коп. Однак, приватного нотаріуса Горая О.С. позбавлено права на зайняття нотаріальною діяльністю, через що нотаріальна справа має зберігатись в обласному нотаріальному архіві.

Сторони та треті особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, письмові заяви чи клопотання до суду не надходили. Представник позивача у своєму клопотанні про витребування доказів прохав вирішити зазначене питання у його відсутність.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про його задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 30-1 Закону України «Про нотаріат», особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.03.2021 року від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, яка заведена у зв`язку із вчиненням виконавчого напису за № 20780 від 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 149 405 грн. 56 коп.

Судом направлено на адресу нотаріуса копію зазначеної ухвали та копію позовної заяви з додатками, але конверт повернувся до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Станом на 22.04.2021 року витребувані матеріали нотаріальної справи до суду не надійшли, про причини невиконання ухвали нотаріус не повідомив.

Враховуючи те, що предметом судового розгляду є правомірність вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. виконавчого напису № 20780 від 03.02.2021 року, а також невиконання нотаріусом вимог ухвали суду від 22.03.2021 року, факт припинення цим нотаріусом діяльності, що має наслідком, в силу вимог закону, передання ним всіх документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса на зберігання до відповідного державного нотаріального архіву, доведені та об`єктивні труднощі позивача у поданні доказів до суду, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 12, 13, 78, 83-84, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, що заведена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем у зв`язку із вчиненням виконавчого напису за реєстраційним № 20780 від 03.02.20201року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 149 405 грн. 56 коп.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол