Ухвала суду № 97125147, 21.05.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10327/16-а

Провадження № 2-аво/686/6/21

УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Заворотної О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 686/10327/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала адміністративна справа № 686/10327/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2020 клопотання ОСОБА_1 про подачу нового звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі задоволено частково.

Зобов`язано начальника Головного управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну подати у новий строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 24 червня 2016 року по справі № 686/10327/16-а.

Накладено на начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42360грн. Половину суми штрафу у розмірі 21180 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 21180грн. до Державного бюджету України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2020 залишено без змін.

05.05.2021 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2020.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 просить суд виправити арифметичні помилки та описки, а саме:

-станом на час постановлення ухвали від 01.09.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2197грн, отже, двадцять розмірів становить 43940 грн. (2197х20), половина цієї суми – 21970, тоді як в ухвалі помилково зазначено 42360 грн. та 21180грн.

-в ухвалі також помилково не наведено обов`язкову складову резолютивної частини рішення : адреси ОСОБА_2 та її РНОКПП, аналогічно не наведено ці ж ідентифікаційні дані ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведена норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Так, в ухвалі суду від 01.09.2020 визначено суду штрафу, проте заявник в даній заяві про виправлення арифметичної помилки фактично не погоджується із вихідними даними, а саме, розміром прожиткового мінімуму, взятим для обчислення суми.

Щодо зазначення додаткових даних в ухвалі суду, то описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Зміст ухвали від 01.09.2020 викладено відповідно до вимог ст. 248 КАС України.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Суддя: