Ухвала суду № 97125069, 24.05.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/1461/21

2-с/465/96/21

У Х В А Л А

судового засідання

24.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

за участю секретаря судового засідання Беркій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відвід судді Величку О.В., -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Величка О.В. перебуває цивільна справа № 465/1461/21 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості в розмірі 3338 грн. 77 коп. та 227 грн. судового збору. 08.04.2021 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 зазначеної суми заборгованості.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 08.04.2021 року у справі №465/1461/21. Разом із тим, останнім подано заяву про відвід судді Величка О.В. Заяву мотивує тим, що в матеріалах справи відсутня копія договору між боржником та ЛМКП «Львівводоканал», в заяві про видачу судового наказу недостатньо інформації про боржника, не надано всіх копій матеріалів, відтак, на його переконання, суддя повинен був відмовити у видачі судового наказу. Оскільки суддя цього не зробив, а, навапки, видав судовий наказ, вважає, що є підстави для відводу судді Величка О.В. від розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не повідомляв учасників справи про розгляд питання про відвід судді у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про відвід судді Величка О.В., така зводиться виключно до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними діями судді, а саме видачею вказаним суддею 08.04.2021 року судового наказу у справі № 465/1461/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості в розмірі 3338 грн. 77 коп. та 227 грн. судового збору.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інші, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, підстави для відводу судді також відсутні. Заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Величка О.В. при вирішенні цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді Величка О.В., що не може бути підставою для відводу судді, а відтак, заявлений відвід слід вважати необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 від 10.05.2021 р. про відвід судді Величку О.В. у цивільній справі № 465/1461/21 - необгрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Величка О.В. передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.