Ухвала суду № 97124972, 25.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22525/16-ц

Провадження № 2/761/63/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцев Д.О.

при секретарі: Войновський О.І.

прокурор Воробйов В.В,

представник позивача КМР Баранов М.С.

представник відповідача відповідач -2 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві усну заяву представника відповідача-2 про відвід головуючого судді Мальцева Д.О. у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.03.2019року закрито підготовче провадження нта призначено розгляд справи по суті.

Усудовому засіданні представником відповідача усно г оголошено заяву про відвід. Заява обґрунтована тим, що головуючий по справі не належним чином веде судове засідання,, безпідставно відмовляючи у задоволенні клопотань та заяв представників відповідача. Внаслідок чого сторона відповідача позбавлена можливості подавати докази та належним чином захищати свої права. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Мальцев Д.О., незаінтересований у встановленні істини у справі, є необ`єктивним та упередженим, а тому підлягає відводу.

Прокурор та представник КМР у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши що вказаний відвід є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника відповідача-2, прокурора, представника КМР, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з оголошеної у судовому засіданні представником відповідача, останній не погоджується із процесуальними діями головуючого по справі судді Мальцева Д.О., що не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що оголошена у судовому засіданні заява, не містить правового обґрунтування підстав для відводу головуючого судді Мальцева Д.О., а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усної заяви представника відповідача-2 про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та повернення земельної ділянки.

Продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: