Ухвала суду № 97124816, 03.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20968/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Процко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харків на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Олійника В.Е. від 20.03.2020 року про закриття кримінального провадження №42019221070000014 року,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харків Вострецов О.Ю. звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Олійника В.Е. від 20.03.2020 року про закриття кримінального провадження №42019221070000014 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, такою, що вказує на бездіяльність слідчого на стадії досудового розслідування та підлягає скасуванню, оскільки постанова слідчого не вмотивована та не містить належного обгрунтування. Слідчий обмежився поверхневим зазначенням про те, що на час укладення генеральної угоди та договорів застави не було передбачено відповідальності за незаконні дії з заставним майном. Проте в заяві про вчинення злочтну бакн вказав на дії, які вчиняються, в тому числі, станом на день подання скарги і з незрозуміло з яких підстав слідчий керується нормами КК України в редакції 2011 року. Посилання слідчого на закінчення строків досудового розслідування, як на підставу закриття кримінального правопорушення надумку скаржника теж є необгрунтованим, оскільки свідчить про бездіяльність слічого. Слідчий під час проведення досудового розслідування обмежився лише вивченням матеріалів та не надано оцінку доказам наданим банком.

В судове засідання представник особи, що подала скаргу не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 306 КПК України України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні.

Разом з тим Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. №211 встановлено карантинні заходи.

Зважаючи на положення вказаного нормативно-правового акту та обставини, що склалися, враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились.

Разом з тим огляду на те, що на запит суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №42019221070000014 року від 05.02.2019 року для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Слідчим суддею із наявної в матеріалах скарги постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019221070000014 року від 05.02.2019 року за фактом незаконних дій із майном ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» переданим у заставу АТ «Укрексімбанк» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20.03.2020 року вищевказане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 388 КК України було закрито на підставі абз.14 ст. 284 КПК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану заявником постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження підлягає закриттю після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий послався на те, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що кримінальна відповідальність за незаконні дії із заставним майном, передбачені ч. 1 ст. 388 КК України настала 22.09.2011 року. На час укладення генеральної кредитної угоди та договорів застави від 21.07.2011, 22.07.2011 та 09.09.2011 нормами ст..388 КК України не було передбачено кримінальної відповідальності за незаконні дії із заставним майном. Однак слідчим не враховано положення ч. 2 ст. 4 КК України згідно якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Натомість слідчий посилається на ст.. 5 КК України, якою встановлено, що злочинність діяння не має зворотної дії в часі. Вочевидь слідчий хибно дійшов висновку про те, що діяння вчинено в момент укладання угоди та договорів, хоча із заяви про вчинення злочину чітко слідує, що діяння вчинено вже в ході їх виконання.

Крім того, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки вона не містить посилання на жодну слідчу дію, яку було проведено під час досудового розслідування, не проведено аналіз кожного із зібраних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження передбачено ст.. 284 КПК України. Вказана норма має чітку структуру, яка складається з частин та пунктів. Натомість закриваючи вказане кримінальне провадження слідчий послався на абз.14 ст. 284 КПК України, та в резолютивній частині постанови не описав конкретної причини закриття такого провадження. Вказане викликає труднощі із трактуванням підстав закриття кримінального провадження та наданням оцінки таким підставам.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про поверхневе досудове розслідування та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2,4,5,284, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Олійника В.Е. від 20.03.2020 року про закриття кримінального провадження №42019221070000014 року від 05.02.2019 року - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №42019221070000014 року від 05.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. М. Карабань