Ухвала суду № 97124805, 24.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5127/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Тригуб В.С.,

прокурора Щебетуна В.В.,

захисників Федорова О.С., Федорова Д.С., Кравченко С.В., Чернецької О.М., Василенко Ю.В.,

перекладача Тодуа Д.К.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100060003431 від 02.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2021 обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 30.05.2021 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу, а саме оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, вчинених в складі озброєної банди, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до особливо тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачені може переховуватись від суду, оскільки є уродженцем та громадянами Грузії, постійного місця проживання на території України не мають, а тому можуть покинути територію України; можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному проваджені, з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, в яких обгрунтовано обвинувачуються; можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останні офіційно на території України не працюють, та не мають постійного джерела отримання прибутку, що стало наслідком вчинення кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

Застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, оскільки вони не мають постійного місця проживання на території України, а тому не можливо проконтролювати їх належну процесуальну поведінку.

Захисник Федоров О.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що воно внесене до суду із порушенням вимог КПК України в частині строків досудового розслідування, ризики, заявлені прокурором надумані і безпідставні. Одночасно, адвокат заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , або визначити розмір застави в сумі не більше 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 681 тис. грн. При цьому, адвокат послався на те, що ОСОБА_1 утримується під вартою понад 9 міс., має хворобу руки, не володіє мовою, що ускладнює забезпечення йому права на захист в умовах СІЗО, має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, а також має визначене місце проживання.

Захисник Федоров Д.С. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали вказану позицію сторони захисту.

Захисник Кравченко С.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на те, що строки досудового розслідування сплили, ризики, заявлені прокурором є безпідставними. Одночасно, адвокат підтримала письмове клопотання від 12.05.21 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, адвокат послався на нотаріальну заяву гр-на ОСОБА_9 щодо згоди на проживання обвинуваченого за вказаною адресою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Захисники Чернецька О.М., Василенко Ю.В. та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали позицію сторони захисту.

Решта учасників кримінального провадження про місце, день і час даного судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести розгляд вказаних клопотань за даної явки учасників кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотань прокурора та захисників, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.5 Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт або тримання під вартою), які обмежують гарантоване ч.1 ст. 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканість можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання за наявності клопотання прокурора (ч.4 ст. 176 Кодексу).

Рішення Конституційного Суду України є частиною національного законодавства і обов`язкові для виконання на всій території України.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених під вартою, зокрема стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , продовжений 01.04.2021 ухвалою Печерського районного суду м. Києва спливає 30.05.2021.

З огляду на викладене, а саме той факт, що на момент даного судового розгляду обвинувачені вже утримуються під вартою і строк їх тримання ще не сплив, враховуючи вказане Рішення Конституційного Суду України, яке передбачає можливість прокурора вносити під час підготовчого судового засідання клопотання такої категорії, як продовження тримання особи під вартою, суд вважає внесені прокурором клопотання такими, що відповідають нормам діючого законодавства.

Щодо суті вирішення клопотань прокурора та сторони захисту, то судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі той, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, які з огляду на характер пред`явленого їм обвинувачення було вчинено ними у складі озброєної банди, поєднаних із погрозою застосування насильства, при цьому вони не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють та суспільно корисною працею не займаються, мають на території України тимчасову реєстрацію, є громадянами Республіки Грузія.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не мають.

За таких обставин, суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, в тому числі запропонованим стороною захисту домашній арешт, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, суд також погоджується із запереченнями прокурора про те, що до копії нотаріальної заяви громадянина ОСОБА_9 не долучено доказів його права власності на квартиру, за якою захисник Кравченко С.В. ініціювала домашній арешт ОСОБА_2 , а захисником Федоровим О.С. не долучено згоди володільця квартири в с. Ксаверівка, за якою також ініційований домашній арешт ОСОБА_1 .

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотань захисників про зміну їм запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час.

Підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у виді застави за доводами сторони захисту суд, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Щебетуна В.В. задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянам Грузії, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.07.2021 року включно.

В задоволенні письмових клопотань захисника Федорова О.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Кравченко С.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну їм запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя: К.Е. Константінова