Постанова № 97124766, 12.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32301/20-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків ДПС України, про притягнення ОСОБА_1 , генерального директора ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», що знаходиться за адресою м. Київ, б-р. Дружби Народів, 19, оф. (поверх 4), до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 129/28-10-53-08 від 23.07.2020, генеральний директор ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», що знаходиться за адресою м. Київ, б-р. Дружби Народів, 19, оф. (поверх 4), ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 та п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, що стало наслідком завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за липень 2019 року у розмірі 1 461 672 грн., чим порушив ведення податкового обліку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, проте на адресу суду надіслав пояснення, в яких вказав, що зазначений протокол йому не направлявся, а про розгляд справи він дізнався, отримавши судову повістку.

Також ОСОБА_1 зазначив, що станом на день розгляду справи податкові повідомлення-рішення оскаржуються у судовому порядку: Окружним адміністративним судом міста Києва винесено ухвалу від 06.07.2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №640/14400/20 за позовом ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» до Офісу великих платників податків про визнання протиправним та скасування ППР від 25.03.2020 №0001955308. Таким чином, зазначає ОСОБА_1 , ППР не набрало відповідної юридичної сили, а сам факт винесення ППР не є самодостатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підтвердження своїх слів, ОСОБА_1 надав копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Дослідивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та матеріали справи, суддя надходить до висновку, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до протоколу 129/28-10-53-08 від 23.07.2020 є передчасним, оскільки податкове-повідомлення рішення, складене на підставі акту позапланової перевірки №10/28-10-53-08/36369434 від 25.02.2020, оскаржується.

Так, згідно п. 56.2. ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

За приписами п. 56.22 ст. 56 ПК України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненнікримінальногоправопорушеннящодоухиленнявідсплатиподатків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до п. 56.14 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Враховуючи те, що «ТД «Дельта Вілмар» оскаржено податкові повідомлення-рішення від 25.03.2020 року №0001955308, відповідна сума грошового зобов`язання зі сплати податкових зобов`язань є неузгодженою, а винуватість ОСОБА_1 не може бути обґрунтована виключно на підставі акту позапланової перевірки №10/28-10-53-08/36369434 від 25.02.2020, відповідно наявність складу в його діях не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 163-1, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько