Вирок № 97124110, 11.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

11.05.2021 Справа № 756/6867/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/6867/21

1-кп/756/1097/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., вивчивши обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні у кримінальному провадженні №12021105050001280 від 31.03.2021 та додані до нього матеріали, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, неодруженого, такого, що має середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05.05.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням прокурора Кривобока О.В. про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до положень статей 291, 302 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_1 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Фогеля В.В., щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди з установленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, добровільність підтверджено обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Фогелем В.В.;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

30.03.2021 року приблизно о 19:45 ОСОБА_1 перебував у приміщенні ТРЦ «Оазис» в супермаркеті «ВАРУС», що належить ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ № 30982361), за адресою: м. Київ, просп. Оболонський 47/41, де у нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, реалізуючи свій умисел, у вказаний день, час та місці ОСОБА_1 з корисливих мотивів з метою власного збагачення шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці, належний ТОВ «Омега» товар, а саме: жувальну гумку Соковитий Кавун Ріглі Орбіт 13,6 г (арт. 204335) у кількості 2 шт, вартістю 20,83 грн без урахування ПДВ; жувальну гумку Соковитий Кавун Ріглі Орбіт 13,6 г (арт. 204335) в кількості 28 шт, вартістю 291,67 грн без урахування ПДВ; жувальну гумку Баблмінт Ріглі Орбіт 13,6 г (арт. 2541433) в кількості 30 шт, вартістю 312,5 грн без урахування ПДВ, сховавши вказаний товар до лівої та правої кишень куртки, яка була в той день одягнена на ньому, направився до виходу з супермаркету.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, пройшовши повз лінію кас супермаркету, останній направився до виходу з нього, однак свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками супермаркету «ВАРУС».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «ОМЕГА» (ЄДРПОУ №30982361) майнову шкоду на загальну суму 625 грн без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття відповідно до ст. 66 КК України та відсутність таких, що його обтяжує за ст. 67 КК України.

Зважив суд і на дані про особу винного, котрий має середню освіту, неодружений, офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, а також характер і спосіб вчинення кримінального правопорушення в сукупності зі ставленням ОСОБА_1 до вчиненого, а також зваживши на дані про його особу та на те, що він вчинив закінчений замах на кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку про призначення винному основного покарання у виді громадських робіт в межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 100, 369-371, 373-376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Речові докази: жувальна гумка Соковитий Кавун Ріглі Орбіт 13,6 г (арт. 204335) у кількості 2 шт; жувальна гумка Соковитий Кавун Ріглі Орбіт 13,6 г (арт. 204335) у кількості 28 шт; жувальна гумка Баблмінт Ріглі Орбіт 13,6 г (арт. 2541433) в кількості 30 шт, які було передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2 , - залишити потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя А.В. Касьян