Ухвала суду № 97123854, 13.05.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6453/17

Провадження № 2-а/442/1/2021

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді – Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання – Кравців Х.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобичі в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Рембуд” до Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит” та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування підпунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 та 3.6 пункту 3 рішення Дрогобицької міської ради „Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та технічної документації з землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки” від 30.11.2016 за № 463. Адміністративний позов обґрунтовано тим, що Відкрите акціонерне товариство „Рембуд” є власником нерухомого майна – восьми нежитлових будівель, а зокрема: нежитлової будівлі (адміністративний корпус, позначена літ. „А-2”) загальною площею 712,4 кв.м; нежитлової будівлі (деревообробний цех, позначена літ. „Б-1”) загальною площею 1217,6 кв.м; нежитлової будівлі (лісопильне відділення, позначена літ. „В-1”) загальною площею 209,2 кв.м; нежитлової будівлі (склад, позначена літ. „Д-1”) загальною площею 44,6 кв.м; нежитлової будівлі (ремонтна майстерня із з/бетонним цехом, позначена літ. „Ж-1”) загальною площею 1401,9 кв.м; нежитлової будівлі (гараж, позначена ліг. „Е-1”) загальною площею 687,4 кв.м; нежитлової будівлі (склад, позначена літ. „Є-1”) загальною площею 247,6 кв.м; та нежитлової будівлі (склад, позначена літ. „Г-1”) загальною площею 353,2 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,– на підставі Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області „Про перетворення в процесі приватизації підприємств обласної комунальної власності у відкриті акціонерні товариства” за № 2194 від 30.08.1996 та Переліку нерухомого майна, що передається у власність Відкритому акціонерному товариству „Рембуд”. Проте, зазначає, що не зважаючи на вказане, такими особами, як ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 внаслідок незаконних судових рішень та правочинів, які на даний час являються предметом розгляду в судах апеляційної інстанції цивільної юрисдикції, було привласнено в незаконний спосіб вищевказане нерухоме майно. На даний час Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі № 442/4841/17 розглядається позов ВАТ „РЕМБУД” до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 2,61 га та яка, в свою чергу, перебуває у користуванні ВАТ „Рембуд” на підставі Державного Акту на право постійного користування землею серії ЛВ № 6 від 09.02.1994. Зазначає, що 17.07.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на вказане нерухоме майно, однак, вказує, що як стало відомо позивачу із відповіді Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за № 3-21/6140 від 04.08.2017, Дрогобицькою міською радою 30.11.2016 було прийнято рішення за № 463 „Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та технічної документації з землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки”, пунктом 3 якого надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування нежитлових приміщень, а зокрема, земельних ділянок площами 374 кв.м, 3296 кв.м, 4535 кв.м, 1195 кв.м, 1083 кв.м та 3584 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, вказує, що 18.05.2017 ОСОБА_1 подано відповідні заяви на адресу Дрогобицької міської ради із проханнями щодо затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а зокрема, земельних ділянок площами 1083 кв.м, 1195 кв.м та 374 кв.м. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Наголошує, що Дрогобицькою міською радою при розгляді питання надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проектів землеустрою, слід було також з`ясувати обставини щодо вилучення земельної ділянки у попереднього землекористувача та отримання згоди попереднього землекористувача – ВАТ „Рембуд” у нотаріальній формі. Однак жодних таких документів як згода на вилучення чи інших ВАТ „Рембуд” не підписувалось та нікому не надавалось, а тому вважає, що діяльність Дрогобицької міської ради у формі прийнятого спірного рішення за № 463 від 30.11.2016 в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок суперечить положенням чинного законодавства України, а також порушує земельні права ВАТ „Рембуд” у даному спорі. Зазначає, що про існування оскаржуваного рішення позивач дізнався з листа Дрогобицької міської ради Львівської області від 04.08.2017 № 3-21/6146, а тому вважає поважними причини пропуску строку на оскарження вказаного рішення, а тому просить суд поновити строк на оскарження.

Представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказує, що зазначений спір виник у зв`язку прийняттям Дрогобицькою міською радою рішення за № 463 від 30.11.2016, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Вказує, що на думку позивача, таким рішенням порушується його право на постійне користування земельною ділянкою. А тому, вважає, що цей позов подано на поновлення прав позивача у сфері земельних відносин, адже ОСОБА_1 отримав право на оформлення права користування земельною ділянкою у зв`язку з набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, а позивач, навпаки, у зв`язку з цим втратив право постійного користування земельною ділянкою. Представник ОСОБА_1 вказує, що між сторонами існує три судових спори щодо права власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

справа № 442/4841/17 за позовом ВАТ „Рембуд до ОСОБА_1 про витребування майна, у задоволенні якого відмовлено. Постановою Верховного Суду від 25.11.2020 залишено без змін рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.05.201 та постанову Львівського апеляційного суду від 12.06.2019;

справа № 442/4500/19 за позовом ВАТ „Рембуд” до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2019, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22.01.2020, позов задоволено. 14.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі.

справа № 442/3663/20 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Рембуд”, державного реєстратора Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області Янів Р.П. про скасування записів про державну реєстрацію та припинення права власності. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2020, залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08.02.2021, позов задоволено. Враховуючи те, що згідно з ст. 120 ЗК України визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду, що знаходяться на такій ділянці, наголошує, що вказаний спір не є публічно-правовим, оскільки поглинається спором про право, а тому має вирішуватися судом за правилами цивільного (господарського) судочинства, бо спірні правовідносини стосуються набутого права власності на об`єкти нерухомого майна, що потребує встановлення судом обставин правомірності їх набуття та виходить за межі компетентності адміністративних судів.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача та представник Макуха Ю.С. в підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримали.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі „Сокуренко і Стригун проти України” указав, що фраза „встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування „суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін „судом, встановленим законом” у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає „усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів”. Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, „встановленим законом”.

Вирішуючи питання про юрисдикцію цього спору суд керується такими нормами права та міркуваннями щодо їх застосування:

завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів визначені статтями 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що згідно державного акту на право постійного користування землею серії ЛВ № 6 від 09.02.1994 Дрогобицькому ОПСРБУ надається у постійне користування 2,61 га землі в межах згідно з планом землекористування для господарських потреб.

Згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області „Про затвердження планів приватизації підприємств обласної комунальної власності” від 26.07.1996 № 1904 затверджено план приватизації Дрогобицькому ОПСРБУ.

Згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області „Про перетворення в процесі приватизації підприємств обласної комунальної власності у відкриті акціонерні товариства” від 30.08.1996 № 2194 Дрогобицький ОПСРБУ перетворено у ВАТ „Рембуд” та передано у власність такі об`єкти нерухомості: деревообробний цех, ремонтна майстерня із з\бетонним цехом, лісопильне відділення, гараж, котельня, склад 352 кв.м, склад 247 кв.м, склад, адмінкорпус, газопровід котельні, водопровід і каналізація, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно реєстраційного посвідчення від 24.04.2000 Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації експертної оцінки посвідчує, що цілісний майновий комплекс, розташований у м. Дрогобичі по вул. Пластунів за № 44/1 зареєстрований за ВАТ „Рембуд” на праві колективної власності.

Згідно з п. 3 витягу з рішення Дрогобицької міської ради від 30.11.2016 № 463 „Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та технічної документації з землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки” ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування нежитлових приміщень, а зокрема, земельних ділянок площами 374 кв.м, 3 296 кв.м, 4 535 кв.м, 1 195 кв.м, 1 083 кв.м та 3 584 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді начальника Міськрайонного управління у Дрогобицькому районі та м. Дрогобичі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 27.07.2017 № 32-13-0.172-519/121-17 відповідно до даних державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форма 6-зем) станом на 01.01.2016 за ВАТ „РЕМБУД” числиться земельна ділянка площею 2.61 га для господарських потреб. Крім того, повідомлено, що за ВАТ „РЕМБУД” станом на 20.07.2017 у Місцевому фонді документацій технічна документація відсутня.

Окрім того, судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством „Рембуд” та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 існують судові спори щодо нерухомого майна, яке розміщене на вищевказаній земельній ділянці.

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного відповідачем права користування земельною ділянкою, яку було надано позивачу для господарських потреб, загальною площею 2,61 гектарів. Отже, цей позов подано на поновлення прав позивача у сфері земельних відносин.

Відповідно до п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 617/1315/15-ц допоки на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, який прийняв рішення щодо передання земельної ділянки у власність, особа не зареєструвала відповідне речове право на цю ділянку, за участі такого суб`єкта існує публічно-правовий спір, який належить до юрисдикції адміністративного суду, крім випадку, якщо певне речове право на ту ж ділянку чи на її частину на момент прийняття вказаного рішення належить іншій особі.

Частиною першою статті 19 ЦПК передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не можна вважати публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права – фізичною особою чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, хоч у спорі бере участь суб`єкт публічного права.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного (господарського) судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися „судом, встановленим законом” у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 305/216/18, від 14.11.2018 у справі № 826/240/16.

Враховуючи, що цей позов направлено на поновлення прав Відкритого акціонерного товариства „Рембуд” у сфері земельних відносин, а також з огляду на факт існування речового права позивача на цю земельну ділянку, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки поглинається спором про право, а тому поновити своє порушене право щодо користування вказаною земельною ділянкою позивач може шляхом звернення до суду в порядку господарського (цивільного) судочинства в залежності від суб`єктного складу сторін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, провадження у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Рембуд” до Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит” та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, – закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 238, 248, 256 КАС України, суд –

в и р і ш и в:

Провадження у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Рембуд” до Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит” та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, – закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до господарської (цивільної) юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021.

Суддя Ю.С. Кучаковський