Постанова № 97123847, 24.05.2021, Городоцький районний суд Львівської області

3/441/490/2021 441/868/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , працюючої директором ТзОВ «Галдпро» (код ЄДРПОУ 38008210) в с. Суховоля, вул. Окружна, 5 Городоцького району Львівської області, розлученої, -

за ч.2 ст.166-22 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021р. в 10 год. 27 хв. встановлено, що у ДНЗ № 36 «Віночок», що на вул. Целевича, 16-А в м. Івано-Франківськ, ОСОБА_1 здійснювала обіг непридатного продукту харчування – «Масло солодко вершкове селянське 72.5 %» (дата виготовлення 27.03.2021р., партія № 27, маса нетто 10 кг, на транспортному маркуванні не вказаний виробник даного продукту), який не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «масло вершкове», а саме – містить рослинні жири. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 порушено ч.2 ст.6 Закону України «Про молоко та молочні продукти».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була своєчасно і належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП, про що вона особисто розписалася у протоколі про адміністративне правопорушення, однак вона не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

З урахуванням обмеженого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 171 від 21.04.2021р., копією експертного висновку № 000631 д.к./21 від 14.04.2021р., іншими матеріалами справи.

Як встановлено ч.2 ст.6 Закону України «Про молоко та молочні продукти», у виробництві традиційних молочних продуктів забороняється використовувати жири та білки немолочного походження, а також будь-які стабілізатори і консерванти.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 454 грн..

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.166-22, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц