Ухвала суду № 97123818, 19.05.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/2346/20

Провадження №: 2-п/336/36/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2020 року за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольській м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява.

В заяві представник зазначає, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/2346/20 від 15.10.2020 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольській м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

З матеріалами справи з текстом рішення суду представник заявника ознайомився 14 квітня 2021 року та отримав копію заочного рішення суду.

Враховуючи обмеження щодо пересування по території м. Запоріжжя, перебування у громадському транспорті, рекомендації щодо уникнення відвідування приміщень суду тощо епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби «COVID-19», він не мав можливості протягом 20-денного строку подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з тим, що рішення було прийнято за відсутності відповідача по справі, він був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема правом надавати докази, приймати участь у дослідженні доказів, а також подавати відзив проти позовних вимог.

Приймаючи до уваги долучені до позовної заяви документи, станом на 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 не знав про примусове виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, яке ухвалене без його участі, а виконавча служба не здійснила всіх необхідних дій для повідомлення боржника про необхідність погашення заборгованості до початку застосування примусових заходів. У зв`язку з цим, виникають питання щодо наявності підстав для стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.04.2016 р.

Разом з цим, без належного обґрунтування, нарахування 3% річних та інфляційних витрат позивачем здійснюється саме за період з 29.04.2017 р. по 29.04.2020 р., хоча заочне рішення ухвалено за рік до цього, відомості про початок виконавчого провадження матеріали справи не містять і виконавче провадження щодо стягнення 95000 грн перебуває у Шевченківському ВДВС з 06.08.2018 р. після його відновлення.

Посилаючись на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи та неотримання судових повісток про виклик у судові засідання, заявник просить скасувати заочне рішення у вищезазначеній справі та призначити справу до розгляду.

З огляду на викладене, відповідач не погоджується з пред`явленими до нього вимогами та заперечує проти їх задоволення.

Крім того, враховуючи, що заявник не приймав участь під час розгляду справи, не отримував рішення суду після його проголошення, ознайомився з ним після 14 квітня 2020 року, приймаючи до уваги обмежувальні заходи локдауну в Запорізькій області, керуючись вищезазначеними положеннями Закону, просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки наявні підстави для його скасування.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та оглянувши матеріали цивільної справи № 336/2346/20, пр. № 2/336/1884/2020, суд дійшов висновку, що у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, виходячи з такого.

У відповідності до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Як передбачено ч.3 згаданої норми ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Заявник у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що підставою для поновлення строку є те, що він ознайомився з ним після 14 квітня 2020 року, не зміг особисто прибути до суду для подання заяви про перегляд заочного рішення в зв`язку з обмежувальними заходами локдауну.

З матеріалів справи вбачається, що заявником через свого представника отримано копію судового рішення 14.04.2021 року, виходячи з чого строк на подання заяви про його скасування сплинув 05.05.2021 року.

Оскільки заявником не зазначається, яким чином обмежувальні заходи локдауну перешкоджали йому особисто, або його представникові вчинити дії щодо подання заяви в інший, ніж шляхом особистого відвідування суду, спосіб, суд не вбачає підстав для визнання зазначених заявником причин пропуску процесуального строку поважними, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2020 року, ухваленому у справі № 336/2346/20, пр. № 2/336/1884/2020 за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольській м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Б.Жупанова