Вирок № 97123639, 19.05.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.05.2021

ЄУН № 320/9106/17

Провадження № 1-кп/320/70/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

судді - Ковальової Ю.В.,

судді - Міщенко Т.М.,

при секретарі - Бондаренко Г.В., Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження №12017080140004000 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Аран Євлахського району, Азербайджан, громадянину Азербайджану, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч. 2, ст. 289 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - Нагорного В.А., Фурманенко М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів Гречко О.В., Гречко І.М.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Інтеркультурній в місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1 , маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, із застосуванням зброї та заподіянням фізичних страждань, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , під`їхали на автомобілі ВАЗ 2114, д/з НОМЕР_1 , до потерпілого ОСОБА_2 , який здійснював спортивний біг, та під приводом підвести його до дому, проти його волі, тримаючи за руки посадили на заднє сидіння вказаного автомобіля. Відразу після цього, ОСОБА_1 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, що був зупинений на узбіччі, біля будинку № 1, по вул. Інтеркультурній, в місті Мелітополі, Запорізької області, став погрожувати ОСОБА_2 пістолетом «Zoraki-MOD. 914», с/н НОМЕР_2 , який є коротко-ствольною гладко-ствольною вогнепальною зброєю калібру 6,2 мм, придатною до стрільби, тим самим подавив волю потерпілого до опору. Потім, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 , який керував автомобілем ВАЗ 2114 д/з НОМЕР_1 , перевезли ОСОБА_2 , проти його волі до господарчої будівлі, розташованої за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим викрали потерпілого ОСОБА_2 . Далі, продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись у господарчій будівлі, за вказаною адресою, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , стали завдавати удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_2 , а потім прив`язали потерпілого ліпкою стрічкою до стільця, та погрожуючи зброєю ? пістолетом «Zoraki-MOD. 914», с/н НОМЕР_2 , продовжували утримувати потерпілого із заподіянням фізичних страждань, шляхом нанесення йому ударів руками та дерев`яною битою по голові, тим самим незаконно позбавили ОСОБА_2 волі. Вищевказані злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , продовжувались тривалий час, а саме з 06.09.2017, 05 годин 30 хвилин до 09 години 00 хвилин, того ж дня, та під час їх скоєння ОСОБА_1 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, скоїли розбійний напад на ОСОБА_2 та заволоділи його грошовими коштами.

06.09.2017, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_2 зброєю ? пістолетом «Zoraki-MOD. 914», с/н НОМЕР_2 , проти волі потерпілого, зв`язали йому руки липкою стрічкою та змусили потерпілого залізти до багажного відділення автомобіля «Мерседес ЦЛК 200» з д/з НОМЕР_3 . Потім, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , на автомобілі «Мерседес ЦЛК 200» з д/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , перевезли ОСОБА_2 в невстановлену під час проведення досудового слідства відкриту ділянку місцевості, де ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, погрожуючи зброєю ? пістолетом «Zoraki-MOD. 914», с/н НОМЕР_2 , ножем та плоскогубцями, на протязі п`яти хвилин вимагав від потерпілого зізнання, не повідомляючи у чому саме. Потім ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , змусили ОСОБА_2 , проти його волі, залізти до багажного відділення автомобіля ВАЗ 2114 д/з НОМЕР_1 , на якому, під керуванням ОСОБА_5 , перевезли потерпілого до того ж господарського приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

06.09.2017, приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись у господарському приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , прив`язали ОСОБА_2 за допомогою ліпкої стрічки до дерев`яною драбини і застосовуючи фізичне насилля, що виразилось в нанесенні потерпілому ударів дерев`яною битою по спині, а потім утримували потерпілого проти його волі, із заподіянням фізичних страждань, протягом тривалого часу, до 16 годин 00 хвилин 06.09.2017. Під час вищевказаних злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_2 були заподіянні тілесні ушкодження: синець, ділянки травматичного набряку м`яких тканин, садна голови; синці лівої верхньої, садна правої верхніх кінцівок, садна на передній поверхні грудної клітки, нижніх кінцівках, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Після цього, приблизно о 16 годині 00 хвилин, того ж дня, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне позбавлення волі ОСОБА_2 , погрожуючи потерпілому зброєю ? пістолетом «Zoraki-MOD. 914», с/н НОМЕР_2 , посадили на заднє пасажирське сидіння автомобіля ВАЗ 2114 д/з НОМЕР_1 , на якому під керуванням ОСОБА_5 , перевезли у лісосмугу, що розташована між територію м. Мелітополя та селища Костянтинівка Мелітопольського району, де звільнили ОСОБА_2 , та з місця події поїхали.

Крім того, 06.09.2017, приблизно о 05 годині 30 хвилин, знаходячись у господарській будівлі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , маючи умисел на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , незаконно утримуючи потерпілого ОСОБА_2 проти його волі у вказаній господарській будівлі, погрожуючи йому застосуванням зброї - пістолетом «Zoraki-MOD. 914», с/н НОМЕР_2 , який є коротко-ствольною гладко-ствольною вогнепальною зброєю калібру 6,2 мм, придатною до стрільби, висловив вимогу до потерпілого про те, щоб він доставав все з карманів. На що ОСОБА_2 , сприймаючи погрозу з боку ОСОБА_1 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, передав ОСОБА_1 свої грошові кошти в сумі 90 гривень, які мав при собі. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи належними потерпілому ОСОБА_2 грошовими коштами в сумі 90 гривень, в купюрах НБУ, заподіявши йому, тим самим, майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 08.09.2017, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись навпроти будинку № 97, по вулиці Олександра Довженка, в місті Мелітополі, Запорізької області, ОСОБА_1 , маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, із застосуванням зброї та заподіянням фізичних страждань, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зупинили легковий автомобіль «ЗАЗ Таврія Нова», д/з НОМЕР_4 , на якому пересувались потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_3 , заблокувавши його спереду автомобілем ВАЗ 2114 д/з НОМЕР_1 , ззаду автомобілем марки «Мерседес ЦЛК» д/з НОМЕР_3 . Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , погрожуючи потерпілим пістолетом «Zoraki-MOD. 914», с/н НОМЕР_2 , який є коротко-ствольною гладко-ствольною вогнепальною зброєю калібру 6,2 мм, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_5 , який також погрожував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предметом схожим на пістолет, тим самим подавивши волю потерпілих до опору, змусили вийти ОСОБА_7 з автомобіля, та пересісти ОСОБА_3 з водійського місця автомобіля на пасажирське. Далі, ОСОБА_6 , підтримуючи спільні злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , став виконувати свою роль у злочині, а саме сів за кермо автомобіля «ЗАЗ Таврія Нова», д/з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посадили потерпілого ОСОБА_4 , проти його волі, на заднє сидіння автомобіля «Мерседес ЦЛК» д/з НОМЕР_3 , після чого проти їх волі на двох вищевказаних автомобілях «ЗАЗ Таврія Нова», д/з НОМЕР_4 та «Мерседес ЦЛК» д/з НОМЕР_3 перевезли потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до господарської будівлі, розташованої за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим викрали потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись у господарчій будівлі, за вказаною адресою, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , стали завдавати удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а потім прив`язали потерпілих ліпкою стрічкою один до одного та погрожуючи зброєю ? пістолетом «Zoraki-MOD. 914», с/н НОМЕР_2 , який є коротко-ствольною гладко-ствольною вогнепальною зброєю калібру 6,2 мм, продовжували утримувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заподіянням фізичних страждань, шляхом нанесення їм ударів руками та ногами по різним частинам тіла, тим самим незаконно позбавили їх волі. Вищевказані злочинні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжувались тривалий час, а саме з 01 годин 15 хвилин 08.09.2017 до 05 години 00 хвилин того ж дня, та під час їх скоєння ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, скоїли розбійний напад на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та заволоділи їх мобільними телефонами. Під час вищевказаних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілим заподіянні тілесні ушкодження: ОСОБА_3 - синці, поверхнева рана, ділянку травматичного набряку м`яких тканин в області голови, синці на лівих верхньої і нижньої кінцівках, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження; ОСОБА_4 - синці, ділянку травматичного набряку м`яких тканин, садна голови, синці грудної клітини, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. 08.09.2017, приблизно о 05 годині 00 хвилин, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились зв`язаними у приміщенні вищевказаної господарчої будівлі, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, завдяки своїм активним діям змогли розв`язати ліпку стрічку, та через вікно втекли з місця події.

Крім того, 08.09.2017, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись навпроти будинку № 97 по вулиці Олександра Довженка в місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зупинили легковий автомобіль «ЗАЗ Таврія Нова», д/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , на якому він пересувався разом із ОСОБА_4 , заблокувавши його спереду автомобілем ВАЗ 2114 д/з НОМЕР_1 , ззаду автомобілем марки «Мерседес ЦЛК» д/з НОМЕР_3 . Відразу після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 утримуючи в руках пістолет «Zoraki-MOD. 914», с/н НОМЕР_2 , який є коротко-ствольною гладко-ствольною вогнепальною зброєю калібру 6,2 мм, разом із ОСОБА_5 , який також утримував в руках предмет, зовнішньо схожий на пістолет, діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшли до автомобіля «ЗАЗ Таврія Нова», д/з НОМЕР_4 , та стали демонструвати вищевказану зброю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і погрожувати їм фізичною розправою, що було сприйнято ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як реальна загроза їх життю та здоров`ю, тим самим подавивши волю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до опору. Потім ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб, змусили вийти ОСОБА_7 з автомобіля, та пересісти ОСОБА_3 з водійського місця автомобіля на пасажирське. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи спільні злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля «ЗАЗ Таврія Нова», д/з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 та рушив з місця, тим самим ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , незаконно заволоділи транспортним засобом потерпілого ОСОБА_3 . Далі, ОСОБА_6 , у супроводі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які двигалися ззаду на автомобілі «Мерседес ЦЛК» д/з НОМЕР_3 , перевіз вищевказаний автомобіль за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 08.09.2017, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні господарчої будівлі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучі особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незаконно утримуючи потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти їхньої волі у вказаній господарчій будівлі, погрожуючи їм застосуванням пістолета «Zoraki-MOD. 914», с/н НОМЕР_2 , який є коротко-ствольною гладко-ствольною вогнепальною зброєю калібру 6,2 мм, висловив вимогу до потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, щоб вони доставали все з карманів, при цьому поруч стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які бажаючи досягнення однієї мети із ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, користуючись перевагою у кількості над потерпілими, обступили їх з усіх боків. На що ОСОБА_3 , сприймаючи погрозу з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, передав ОСОБА_1 свій мобільний телефоном Prestigio Wize C1, в корпусі білого кольору, ІМЕІ1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ2 - НОМЕР_6 , вартістю 450 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності. Потерпілий ОСОБА_4 , сприймаючи погрозу з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, передав ОСОБА_1 свій мобільним телефоном Nokia 1280/2 в корпусі чорного кольору, вартістю 250 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, заподіявши йому. Тим самим, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_3 , чим спричинили йому матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень, а також заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинили йому матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень, а також заволоділи майном.

Крім того встановлено, що у невстановлений час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_1 , маючи умисел на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, без передбаченого на те законом дозволу придбав: пістолет «Zoraki-MOD. 914», с/н НОМЕР_2 , який є коротко-ствольною гладко-ствольною вогнепальною зброєю калібру 6,2 мм, придатною до стрільби, в конструкцію якого внесені зміни саморобним способом, а саме видалення заглушки з каналу ствола і встановлення ствольної втулки з гладким каналом ствола, діаметром 6,2 мм; 10 патронів, які є боєприпасами, а саме саморобними пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А., що споряджені полімерною еластичною кулею, придатні до стрільби та мають питому кінетичну енергію вищу за граничну (0,5 Дж/мм2), та в подальшому зберігав, без передбаченого законом дозволу за місцем мешкання за адресою б. АДРЕСА_1 , та носив, без передбаченого законом дозволу при собі на території м. Мелітополь та Мелітопольського району, до 16 години 20 хвилин 08 вересня 2017 року, коли працівниками поліції при проведенні обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вищевказану вогнепальну зброю та боєприпаси.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за інкримінованими епізодами колегія суддів кваліфікує:

за ч. 2 ст. 146 КК України як незаконне позбавлення волі та викрадення людини, щодо двох осіб, вчинене із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таке, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї, здійснюване протягом тривалого часу;

за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, яка раніше вчинила розбій;

за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого;

за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Також, органом досудового розслідування ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що у невстановлений час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений -КАНАБІС, маса якого, в перерахунку на суху речовину склала - 6,216 грам, який незаконно зберігав без мети збуту, за місцем мешкання за адресою б. АДРЕСА_1 , до 16 години 20 хвилин 08 вересня 2017 року, коли працівниками поліції при проведенні обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб.

Зазначені дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 146 ч.2, 187 ч. 2, ст. 289 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, визнав повністю та пояснив, що на передодні цих подій у нього вбили родича, та йому здавалось, що за ним та близькими слідкують, саме тому він скоїв злочини щодо потерпілих, під час скоєння яких намагався у з`ясувати чому ОСОБА_2 неодноразово перебував на зупинці яка знаходиться біля його будинку, а потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали за транспортним засобом, яким він керував. Шкодує про скоєне оскільки лише в даний час розуміє тяжкість наслідків його дій. Висловлював погрози наносив тілесні ушкодження потерпілим з метою отримання від них зізнання, чому вони за ним слідкують. Не визнає скоєння злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, оскільки він не приносив до будинку наркотичні засоби, він їх не вживає, у них постійно працювали люди, били горіхи, до двадцяти осіб на день, то хтось з них мав можливість принести та вживати наркотичний засіб. Під час проведення обшуку його не було вдома. Потерпілим ним та його близькими відшкодовано спричинені матеріальні та моральні збитки. Просить суд суворо не карати, оскільки має родину двох неповнолітніх дітей, намагається своєю поведінкою довести його виправлення, також його дружина вагітна третьою дитиною.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч. 2, ст. 289 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, підтверджується доказами, зібраними в ході судового розгляду кримінального провадження та безпосередньо дослідженими судом, крім незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він займається спортом, раз чи двічі на тиждень він бігає. В цей день він вийшов на пробіжку, одягнений він був у спортивний костюм та кросівки та коли він біг до нього під`їхав автомобіль ВАЗ 2114 в якому знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . Вони спитали куди він прямує, потім зупинили автомобіль, вийшли з нього та погрожуючи йому пістолетом ОСОБА_1 змусив сісти до машини. Коли він сів на заднє сидіння автомобіля двері одразу заблокували, його відвезли на вул. Пушкіна, завели до приміщення будинку в якому проживав ОСОБА_1 . Там, зв`язали руки та ноги ліпкою стрічкою, били та ОСОБА_1 казав, щоб він в чомусь зізнався. Удари наносили по голові та тулубу. Він просив їх відпустити його ОСОБА_1 його бив. Потім його прив`язали до стільця та почали наносити удари проволокою. ОСОБА_1 наполягав, щоб він зізнавався, але він не розумів в чому потрібно зізнатись. Примотали до дробини та постукували битою по голові, ударів по голові не наносили. Перед тим, як зайти до приміщення ОСОБА_1 зробив один постріл біля нього. Заводили його до гаражу де був угарний газ, змусили залізти до багажнику автомобіля та повезли до посадки. Коли вони приїхали в посадку біля телевізійної межі ОСОБА_9 залишився в автомобілі, а ОСОБА_1 привів його в посадку. Потім його знову змусили залізти до багажнику автомобіля, вивезли в поле та відпустили. В той день при собі у нього були грошові кошти у розмірі 90 грн. які у нього забрав ОСОБА_1 в приміщенні господарській будівлі, під час нанесення ударів. ОСОБА_9 також при цьому був присутній. Після усіх подій додому він добирався пішки. До поліції він звернувся наступного дня приблизно в обідній час. Допитали його в поліції в день подання заяви. Проводили слідчий експеримент разом зі слідчим в тих місцях де його тримали. Обвинувачений тримав його з ранку до 17 годин вечора. За день до подій він був на вул. Пушкіна допомагав знайомому вантажити селітру. Три доби він лежав вдома, потім визвали швидку допомогу додому приблизно о 21 годині вечора. Коли приїжджала швидка усі були вдома, сусіди також бачили, що до них приїжджала швидка допомога. Швидку допомогу він викликав з мобільного телефону. Лікарям пояснив, що він побився. Родичам він не повідомляв про виниклу ситуацію одразу. Скільки та в які ділянки йому було нанесене удари точно зазначити не може. З ним постійно знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , заходив ще третій хлопець, але він його не бив. Позовна заява ним подана не була оскільки обвинуваченим в повному обсязі відшкодовано спричинені збитки матеріального та морального характеру. При призначенні покарання просить суд не позбавляти волі ОСОБА_1 , оскільки спричинені збитки ним відшкодовано, він його пробачив.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в смт. Веселе, в вечері він зустрів ОСОБА_12 , та вирішили поїхати до м. Мелітополя, відпочити поїсти піци, ОСОБА_12 йому дав 200 гривень та вони поїхали. В магазині «Скорпіон» на вокзалі купили пива, та поцікавились у таксистів, де можна купити піцу. Потім він зателефонував своєму знайомому, який пояснив, що піцерія знаходиться на площі м. Мелітополя. Вони купили піцу та зібрались їхати додому. Поїхали на заправку біля старої автостанції за плитами. Вони їхали повернули за автомобілем БМВ та рухались за ним прямо, проїхали магазин «Ветеран» та заїхали на територію яка не освітлювалась, їх заблокував спереду автомобіль ВАЗ 2114, ззаду під`їхав автомобіль марки «Мерседес ЦЛС». Вони сиділи в машині, до пасажирської сторони автомобіля підійшов ОСОБА_1 , який вийшов з водійської сторони автомобіля мерседес, у нього був пістолет в руках, він сказав щоб виходив з транспортного засобу, ще троє хлопців були з іншої сторони їх автомобіля. Його змусили пересісти на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Мерседес ЦЛС» за кермо сів ОСОБА_1. ОСОБА_6 , сів за кермо автомобіля «ЗАЗ Таврія Нова», д/з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 з ОСОБА_1 посадили потерпілого ОСОБА_4 проти його волі на заднє сидіння автомобіля «Мерседес ЦЛК», д/з НОМЕР_3 , після чого без їх згоди перевезли їх до господарської будівлі, розташованої за місцем проживання з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 завдавали удари по різних частинах тіла, потім прив`язали їх липкою стрічкою один до одного та ОСОБА_1 погрожуючи пістолетом висловив вимогу, щоб вони діставали все з кишень, він передав свій мобільний телефон «Prestigio Wize С1» в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», а ОСОБА_4 мобільний телефон «Nокіа 1280/2», в корпусі чорного кольору. Все тривало з 01 годин 15 хвилин 08.09.2017 до 05 години 00 хвилин. Приблизно о 05 годині 00 хвилин, коли їх лишили зв`язаними у приміщенні господарчої будівлі, вони скористались тим, що за ними ніхто не спостерігає, він розв`язав липку стрічку, звільнився від мотузки якою їм обмотали ноги та через вікно втекли, бігли через огороди. Побачили будинок в якому ніхто не жив перейшли через двір вказаного будинку на іншу вулицю, та побігли через поле до посадки. Потім побачили автомобіль «Мерседес» та перебігли на іншу вулицю. Коли вони дійшли до «т» образного перехрестя він побачив бабусю у якої запитав де він може подзвонити, оскільки при собі у нього не було мобільного телефону. У чоловіка попросив телефон аби подзвонити батьку. Дізнався де вони перебувають, оскільки вони не місцеві. Та біля гуртожитку чекали родичів, потім одразу поїхали до міського відділу поліції. Телефони їм підкинули до камери зберігання в магазині АТБ. Гроші не вимагали, ОСОБА_1 говорив щоб казали правду, чому їхали за автомобілем БМВ, на що йому відповіли що вони не місцеві та їхали на заправку. Належний йому мобільний телефон підкинули в камеру зберігання магазина АТБ. Автомобіль також повернули. Цивільній позов не заявляє, оскільки обвинуваченим самостійно відшкодовано спричинену шкоду в повному обсязі. Не наполягає на суворому покаранні, просить суд не позбавляти його волі. Обвинувачений перед ним вибачився.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в смт. Веселе, в вечері він зустрів ОСОБА_12 , та вирішили поїхати до м. Мелітополя, відпочити поїсти піци, він дав ОСОБА_12 200 гривень та вони поїхали до м.Мелітополя. В магазині «Скорпіон» на вокзалі купили пива, та поцікавились у таксистів де можна купити піцу. Купили піцу та зібрались їхати додому. Поїхали на заправку біля автостанції за плитами. Вони повернули за автомобілем БМВ їхали прямо, проїхали магазин «Ветеран» та заїхали на територію яка не освітлювалась, їх заблокував спереду автомобіль ВАЗ 2114, ззаду під`їхав автомобіль марки «Мерседес ЦЛС». Вони сиділи в машині, до пасажирської сторони автомобіля підійшов ОСОБА_1 , який вийшов з водійської сторони автомобіля мерседес, у нього був пістолет в руках, він сказав щоб виходив з транспортного засобу, ще троє хлопців були з іншої сторони їх автомобіля. Його змусили пересісти на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Мерседес ЦЛС»., за кермо сів ОСОБА_1. ОСОБА_6 , сів за кермо автомобіля «ЗАЗ Таврія Нова», д/з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , Їх перевезли до господарської будівлі, розташованої за місцем проживання з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 завдавали удари руками та ногами по різних частинах тіла, потім їх прив`язали їх липкою стрічкою один до одного та ОСОБА_1 погрожуючи пістолетом висловив вимогу, щоб вони діставали все з кишень, він передав свій мобільний телефон «Nокіа 1280/2», в корпусі чорного кольору. Йому було нанесено приблизно 20 ударів. Все тривало з 01 годин 15 хвилин 08.09.2017 до 05 години 00 хвилин. Приблизно о 05 годині 00 хвилин, коли їх лишили зв`язаними у приміщенні господарчої будівлі, вони скористались тим, що за ними ніхто не спостерігає, він розв`язав липку стрічку, звільнився від мотузки якою їм обмотали ноги та через вікно втекли, бігли через огороди. Побачили будинок в якому ніхто не жив перейшли через двір вказаного будинку на іншу вулицю, та побігли через поле до посадки. Потім побачили автомобіль «Мерседес» та перебігли на іншу вулицю. Коли вони дійшли до т образного перехрестя ОСОБА_12 зателефонував батьку з телефону жінки. Біля гуртожитку вони чекали родичів, потім одразу поїхали до міського відділу поліції. Його телефон було знайдено в автомобілі зі слів слідчого. Гроші з них не вимагали, ОСОБА_1 говорив щоб вони сказали чому їхали за автомобілем БМВ, але вони пояснювали що не місцеві та їхали на заправку. Цивільній позов не заявляє, оскільки батьки обвинуваченим відшкодували спричинену шкоду в повному обсязі. Не наполягає на суворому покаранні.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_15 зазначила, що вона є мамою потерпілого ОСОБА_2 , 06 вересня 2017 року вона цілий день дзвонила синові, однак його телефон був ввімкнений. Приблизно о 17 годині вечора він повернувся додому у синцях. Його штани були в порізах. Він ліг, нічого не пояснював, хто це зробив не казав. Вранці наступного дня вони зняли побої та звернулись до поліції. І тільки у відділі поліції він розповів, що з ним трапилось.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_1 давно знає, працював у нього. Може охарактеризувати з позитивної сторони. Будинок огороджений, собаки у дворі не має. Приміщення в якому працювали робітники не закривалось.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_17 пояснив, що 08 вересня 2017 року він вийшов на перехрестя вул. Коцюбинського та вул. Пушкіна, де побачив автомобіль «Таврія», в якому були відкриті двері та неподалік від автомобіля лежали ключі. Він одразу пішов до свого сусіда ОСОБА_18 з яким вони транспортний засіб прибрали з дороги на вул. Пушкіна. Машину не заводили, скотили її з гірки та зачинили двері. Машину була синього кольору. яким чином транспортний засіб там опинився йому не відомо.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_19 пояснив, що влітку 2017 року він на вул. Коцюбинського побачив автомобіль, який не був пошкоджений, ключі від якого лежали неподалік у траві. Він разом з сусідом ОСОБА_17 відкотили автомобіль з проїжджої частини дороги, двері зачинили на ключ. Ключі він залишив у себе. Пізно у вечорі цього дня до нього звернулись працівники поліції. Наступного дня о 08 годині ранку він надавав покази працівникам поліції, де він побачив автомобіль«ЗАЗ Таврія Нова», д/з НОМЕР_4 . Разом з робітниками поліції був власник автомобіля. Автомобіль не заводився.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_20 зазначила, що у вересні 2017 року працівники поліції запросили її прийняти участь в поведені слідчої дії в якості понятої при проведенні обшуку, за адресою АДРЕСА_1 . Там, на території будинку двоє осіб лежали обличчям в підлогу. Навколо було багато людей, чоловік десять поліцейських. Потім їх запросили в будинок для проведення обшуку. Пістолет знайшли у дворі на табуреті під подушкою. Через деякий час їй подзвонили та запросили до участі у якості понятої при проведенні іншої слідчої дії відтворення обставин події, де потерпілі показували як усе відбувалось, надавали покази. Усе відбувалось в нежитловому приміщенні, де лежали коробки з горіхами. Слідчий зачитував протоколи, які підписували усі присутні. Під час відповідних слідчих дій була присутня дружина та мати обвинуваченого. Вкінці дівчина поліцейський запаковувала усі речі, опечатала, разом з нею приїхав експерт, який знімав відбитки пальців. Протокол складений робітником поліції вона читала, усе відповідало дійсності. На початку слідчих дій Їм були роз`яснені права та обов`язки. Проводилась також відео фіксація слідчих дій.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_22 зазначив, що приймав участь в якості понятого під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , де були виявлені гільзи, ноутбук, наркотична речовина, пістолет, сім карти, машина марки «Мерседес» з болгарськими номерами, паспорт громадянина Вірменії. Пістолет знайшли на столі у дворі, який був накритий подушкою. Наркотичну речовину знайшли в приміщенні для обробки горіхів. Був виявлений зламаний стілець, який був обмотаний ліпкою стрічкою. Також він був присутній у якості понятого при проведенні слідчого експерименту. За наслідками проведених слідчих дій було складено протоколи, де ставили підписи усі присутні, зауважень не надходило. Крім того слідчі дії фіксувались на відео камеру.

Крім показань обвинуваченого, потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у повному обсязі підтверджується речовими доказами, а також доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2017 року - зі змісту заяви вбачається, що в період часу з 05 години 00 хвилин 06.09.2017 року невідомі особи з застосуванням насилля, незаконно позбавили волі ОСОБА_23 , після чого утримували його у приватному будинку;

-даними висновку експерта № 468 від 27 листопада 2017 року відповідно до якого потерпілому ОСОБА_2 були заподіянні тілесні ушкодження: синець, ділянки травматичного набряку м`яких тканин, садна голови; синці лівої верхньої, садна правої верхніх кінцівок, садна на передній поверхні грудної клітки, нижніх кінцівках, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження;

-даними протоколів отримання біологічних зразків, змивів з рук потерпілого ОСОБА_2 для проведення експертних досліджень від 09 вересня 2017 року;

- даними протоколу отримання зразків крові потерпілого ОСОБА_2 для проведення експертних досліджень від 14 вересня 2017 року;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2017 року - зі змісту заяви вбачається, що в період часу близько 01 години ночі 08.09.2017 року невідомі особи з застосуванням насилля, незаконно позбавили волі ОСОБА_3 та ОСОБА_24 , після чого утримували його у приватному будинку;

-даними висновку експерта № 409 від 08 вересня 2017 року відповідно до якого потерпілому ОСОБА_3 були заподіянні тілесні ушкодження: синці, поверхнева рана, ділянку травматичного набряку м`яких тканин в області голови, крововиливи на лівий верхній і нижній кінцівках, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження;

-даними протоколів отримання біологічних зразків, змивів з рук потерпілого ОСОБА_3 для проведення експертних досліджень від 09 вересня 2017 року;

-даними протоколу отримання зразків крові потерпілого ОСОБА_3 для проведення експертних досліджень від 14 вересня 2017 року;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2017 року - зі змісту заяви вбачається, що в період часу близько 01 години ночі 08.09.2017 року невідомі особи з застосуванням насилля, незаконно позбавили волі ОСОБА_3 та ОСОБА_24 , після чого утримували його у приватному будинку;

-даними висновку експерта № 410 від 08 вересня 2017 року відповідно до якого потерпілому ОСОБА_24 були заподіянні тілесні ушкодження: крововиливи, ділянку травматичного набряку м`яких тканин, садна голови, синці грудної клітини, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження;

-даними протоколів отримання біологічних зразків, змивів з рук потерпілого ОСОБА_24 для проведення експертних досліджень від 09 вересня 2017 року;

-даними протоколу отримання зразків крові потерпілого ОСОБА_24 для проведення експертних досліджень від 13 вересня 2017 року;

-даними отриманими під час обшуку від 08.08.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено таблиця до протоколу обшуку з 1 СПУ; 2 таблиці до протоколу обшуку з 5 СПУ; гроші в сумі 1694 гривні, 160 рублів РФ, 1 долар США, 2 монети; документи; 2 планшетні комп`ютери; предмет схожий на пістолет «Zoraki mod. 914», магазин, 9 патронів; 7 мобільних телефонів, кришка мобільного телефону «Нокіа»; патрон з гумовою кулею; гільза металева; гільза металева; патрон 9 мм з гумовою кулею; 5 карт пам`яті, 39 сім-карт; посвідчення водія ОСОБА_25 , аркуш з рукописним текстом; речовина рослинного походження, на аркуші паперу; гільза металева; паспорт громадянина Азербайджану, мобільний телефон «Самсунг», 3 пластикові картки, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Мерседес», 133 гривні; змив з контрольним змивом; фрагмент липкої стрічки; палиця дерев`яна; фрагмент липкої стрічки; бронежилет; 2 фрагменти пластикових пляшок з металевою трубкою, зі слідами маслянистих нашарувань; 2 жорсткі диски, автомагнітола; стілець полімерний; 6 пластикових карток, 20 договорів з ломбарду «Скарбниця»; автомобільний капот до автомобіля ВАЗ, червоний з пошкодженнями; автомобільний капот до автомобіля ВАЗ, червоний з пошкодженнями; автомобільна фара, автомобіля ВАЗ, передня права, з пошкодженням скла; автомобіль Мерседес «ЦЛК 200», синій, легковий, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_7 ; Акумулятор жовтого кольору, автомобільний;

-даними отриманими при огляді місця події від 09 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , де було оглянуто ділянку місцевості напроти будинку на якій перебував транспортний засіб «ЗАЗ Таврія Нова», д/з НОМЕР_4 ;

-даними отриманими при огляді предмету від 09 вересня 2017 року зв`язки ключів від транспортного засобу виданих свідком ОСОБА_19 , які він знайшов неподалік від транспортного засобу «ЗАЗ Таврія Нова», д/з НОМЕР_4 напроти будинку 115 по вул. Пушкіна в м. Мелітополі;

-даними отриманими при огляді місця події від 09 вересня 2017 року за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська буд. 83, де було оглянуто транспортний засіб ВАЗ 2114, д/з НОМЕР_1 ;

-даними отриманими при огляді місця події від 09 вересня 2017 року за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська буд. 83, де було оглянуто транспортний засіб «ЗАЗ Таврія Нова», д/з НОМЕР_4 ;

-даними постанови про визнання речовими доказами від 14 вересня 2017 року, згідно з якою мобільний телефон «Нокія 1208-02», визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який перебуває на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_1 ;

-даними постанови про визнання речовими доказами від 14 вересня 2017 року, згідно з якою транспортний засіб «ЗАЗ Таврія Нова», д/з НОМЕР_4 , ключі від автомобіля транспортний засіб «ЗАЗ Таврія Нова», та акумулятор жовтого кольору, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, які перебувають на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_3 ;

-даними отриманими при огляді місця події від 15 вересня 2017 року за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська буд. 83, де було оглянуто транспортний засіб «Мерседес CLK», д/з НОМЕР_3 ;

-даними постанови про визнання речовими доказами від 07 грудня 2017 року, згідно з якою транспортний засіб «Мерседес CLK», д/з НОМЕР_3 , ключі з брелком сигналізації, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який було перебуває на зберіганні на майданчику для автомобілів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області;

-даними отриманими при огляді місця події від 14 вересня 2017 року за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська буд. 83, де було оглянуто транспортний засіб ВАЗ 2114, д/з НОМЕР_1 та в ході огляду з різних міст вилучено змиви;

-даними постанови про визнання речовими доказами від 07 грудня 2017 року, згідно з якою транспортний засіб ВАЗ 2114, д/з НОМЕР_1 , ключі з брелком сигналізації, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який було перебуває на зберіганні на майданчику для автомобілів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області;

-даними отриманими при огляді предмету від 13 вересня 2017 року мобільного телефону «Prestigio Wize С1» в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», та який належить потерпілому ОСОБА_3 , та з якого були від копійовані на DVD диск аудіо записи телефонних викликів за період часу з 08.09.2017 року до 09.09.2017 року;

-даними постанови про визнання речовими доказами від 14 вереся 2017 року, згідно з якою мобільного телефону «Prestigio Wize С1» в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який перебуває на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_3 ;

-даними висновку судово-балістичної експертизи №2-528 від 27.09.2017 року, згідно з яким пістолет «Zoraki-MOD. 914», с/н НОМЕР_2 , який є коротко-ствольною гладко-ствольною вогнепальною зброєю калібру 6,2 мм, придатною до стрільби, в конструкцію якого внесені зміни саморобним способом, а саме видалення заглушки з каналу ствола і встановлення ствольної втулки з гладким каналом ствола, діаметром 6,2 мм; 10 патронів, які є боєприпасами, а саме саморобними пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А., що споряджені полімерною еластичною кулею, придатні до стрільби та мають питому кінетичну енергію вищу за граничну (0,5 Дж/мм2);

-даними висновку судово-хімічної експертизи №6-379 від 09.10.2017 року, згідно з яким в каналі стволу пістолету «Zoraki-MOD. 914», встановлено присутність частинок вибухової речеевини метальної дії - нітроцелюлозного (бездимного) одноосновного пороху ;

-даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №17-356 від 10.11.2017 року, згідно з яким встановлено слід папілярного узору розмірами 11х26 мм, вилучений 14.09.2017 року під час проведення огляду автомобіля ВАЗ 2114 д/з НОМЕР_1 , придатний для ідентифікації по ньому особи. Слід папілярного узору розмірами 11х26 мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-даними висновку судово-імунологічної експертизи №1932 від 02.10.2017 року, згідно з яким рідка кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0;

-даними висновку судово-імунологічної експертизи №1933 від 02.10.2017 року, згідно з яким рідка кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0;

-даними висновку судово-імунологічної експертизи №1933 від 02.10.2017 року, згідно з яким рідка кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0;

-даними висновку судово-імунологічної експертизи №1926 від 02.10.2017 року, згідно з яким в сліді на спортивній кофті (об`єкт № 1) встановлено кров людини з домішкою слини та виявлені антиген А і Н, що не виключає змішування крові зі слиною від осіб групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н незалежно від категорії видільництва, в тому числі за рахунок змішування та крові зі слиною потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 за наявністю у них тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину;

-даними висновку судово-імунологічної експертизи №1925 від 02.10.2017 року, згідно з яким в сліді в змиві з килима чорного кольору з автомобіля ВАЗ 2114 НОМЕР_1 встановлено кров людини та виявлені антиген А і Н, що не виключає походження крові від осіб групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 за наявністю у них тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину;

-даними висновку судово-медично цитологічної експертизи № 531 від 02.10.2017 року, згідно з яким при судово-цитологічному дослідженні змива на марлі з пластмасового стільця (об`єкт № 1) фрагменту І липкої стрічки (об`єкт № 2) та фрагмента ІІ липкої стрічки (об`єкт № 3) виявлена кров людини в об`єктах № 2,3 статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановленні групової належності знайденої крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові А ізогемаглютиніном анти В, як у потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , однак більш детально висловитись про походження крові можливо лише після надання зразків крові усіх осіб у справі;

-даними висновку молекулярно-генетичного дослідження № 8-615 від 14.11.2017 року, згідно з яким на об`єктах 1,2,3 встановлено генетичні ознаки зразків букальних клітин ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ;

-при судово-цитологічному дослідженні змива на марлі з пластмасового стільця (об`єкт № 1) фрагменту І липкої стрічки (об`єкт № 2) та фрагмента ІІ липкої стрічки (об`єкт № 3) виявлена кров людини в об`єктах № 2,3 статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановленні групової належності знайденої крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові А ізогемаглютиніном анти В, як у потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , однак більш детально висловитись про походження крові можливо лише після надання зразків крові усіх осіб у справі;

-даними висновку молекулярно-генетичного дослідження № 8-782 від 20.11.2017 року, згідно з яким генетичні ознаки слідів крові на килимі (об`єкт № 1) співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_2 (об`єкт № 1) згідно висновку молекулярно-генетичного дослідження № 8-615 від 14.11.2017 року ;

-даними висновку молекулярно-генетичного дослідження № 8-784 від 28.11.2017 року, згідно з яким встановлені генетичні ознаки слідів крові на спортивній кофті (об`єкт № 1) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи та містять домінуючий ДНК профіль. Домінуючий ДНК профіль у вказаному сліді співпадає з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_2 (об`єкт № 1, згідно висновку молекулярно-генетичного дослідження № 8-615 від 14.11.2017 року) ;

-даними висновку судово-хімічного дослідження № 18-157 від 19.10.2017 року, згідно з яким суха подрібнена рослинна речовина масою 7,063 г. є особливо небезпечний наркотичним засобом, обіг якого заборонений -КАНАБІС, маса якого, в перерахунку на склала - 6,216 грам;

-встановлені генетичні ознаки слідів крові на спортивній кофті (об`єкт № 1) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи та містять домінуючий ДНК профіль. Домінуючий ДНК профіль у вказаному сліді співпадає з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_2 (об`єкт № 1, згідно висновку молекулярно-генетичного дослідження № 8-615 від 14.11.2017 року) ;

-даними, отриманими під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав чоловіка під номером «3» як особу на ім`я « ОСОБА_1 », який його утримув та наносив тілесні ушкодження;

-даними, отриманими під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав чоловіка під номером «4» як особу на ім`я « ОСОБА_1 », який його утримув та наносив тілесні ушкодження;

-даними, отриманими під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав чоловіка під номером «4» як особу на ім`я « ОСОБА_1 », який його утримув та наносив тілесні ушкодження;

-даними, отриманими під час проведення пред`явлення особі речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав пістолет яким йому погрожував ОСОБА_1 під номером «3»;

-даними, отриманими під час проведення пред`явлення особі речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав пістолет яким йому погрожував ОСОБА_1 під номером «2»;

-даними, отриманими під час проведення пред`явлення особі речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав пістолет яким йому погрожував ОСОБА_1 під номером «4»;

-даними, отриманими під час проведення слідчого експерименту, в ході якого потерпілий ОСОБА_2 повідомив про обставини скоєного стосовно нього злочину ОСОБА_1 , які зафіксовані на DVD диск. Відповідно до протоколу від 14.09.2017 року зауважень від учасників не було;

-даними, отриманими під час проведення слідчого експерименту, в ході якого потерпілий ОСОБА_2 повідомив про обставини скоєного стосовно нього злочину ОСОБА_1 , які зафіксовані на DVD диск, оглянуті в судовому засіданні. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.09.2017 року зауважень від учасників слідчої дії не надходило;

-даними, отриманими під час проведення слідчого експерименту, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив про обставини скоєного стосовно нього злочину ОСОБА_1 , які зафіксовані на DVD диск, оглянуті в судовому засіданні. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2017 року зауважень від учасників слідчої дії не надходило;

-даними, отриманими під час проведення слідчого експерименту, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 повідомив про обставини скоєного стосовно нього злочину ОСОБА_1 , які зафіксовані на DVD диск, оглянуті в судовому засіданні. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2017 року зауважень від учасників слідчої дії не надходило;

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України, вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_1 злочинів передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч. 2, ст. 289 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, кваліфікація дій обвинуваченого є правильною.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Винуватість обвинуваченого в інкримінованих злочинах повністю підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні, які є належними та допустимими.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

За таких обставин, оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених 146 ч.2, 187 ч. 2, ст. 289 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд виходить з таких обставин.

В обґрунтування обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прокурор надав фактичні дані, які містяться в протоколі обшуку від 08.08.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих було виявлено та вилучено речовина рослинного походження, на аркуші паперу, відео фіксація протоколу обшуку на ДВД диску, на якому відображено знаходження речовини рослинного походження та її пакування; висновок судово-хімічного дослідження № 18-157 від 19.10.2017 року, згідно з яким суха подрібнена рослинна речовина масою 7,063 г. є особливо небезпечний наркотичним засобом, обіг якого заборонений -КАНАБІС, маса якого, в перерахунку на склала - 6,216 грам, яка вилучена при проведенні обшуку 08.08.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 ;

Суб`єктивна сторона злочину, кримінальна відповідальність за який передбачена ч.1ст.309 КК України, характеризується прямим умислом та відсутністю мети збуту наркотичних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він не визнає скоєння злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, оскільки він не приносив до будинку наркотичні засоби, він їх не вживає, та не зберігав їх, у них постійно працювали люди, били горіхи, до двадцяти осіб на день, тому будь-яка особа мала можливість принести та вживати наркотичний засіб. Під час проведення обшуку його не було вдома, він цього не бачив.

Відповідно до формулювання обвинувачення за ст. 309 ч. 1 КК України стороною обвинувачення зазначено, що у невстановлений час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, незаконно придбав, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений -КАНАБІС.

Проте достовірні фактичні дані про те, що у невстановлений час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_1 , придбав собі наркотичний засіб - канабіс, діяв свідомо, з прямим умислом на придбання та зберігання наркотичних засобів, суду прокурором не надані, не охоплюються та не викладені такі обставини також в формулюванні обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України.

При цьому відповідно до правил ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Проте в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вимоги ст. 91 КПК України не виконані.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

У справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року Європейський суд з прав людини вказав на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні від 11 квітня 2013 року у справі "Веренцов проти України" Європейський суду з прав людини вказав, що має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до положень пункту 1 ч. 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. А відповідно до частини другої цієї статті жоден доказ не має наперед встановленої сили. При оцінці усіх доказів у цій справі, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», що передбачено ч. 2 ст. 17 КПК України. Проте така доведеність може випливати виключно із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В ст. 7 КПК України закріплені засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. За статтею 62 Конституції України, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Окрім того, статтею 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року №5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Оцінивши докази надані стороною обвинувачення у сукупності слід зазначити, що всі вони не викривають обвинуваченого ОСОБА_1 , стороною обвинувачення не доведено, що саме ОСОБА_1 придбав та зберігав наркотичних засобів за місцем проживання без мети збуту, жодний з допитаних потерпілих щодо яких було вчинено інші злочини не зазначив, що в їх присутності ОСОБА_1 приносив та вживав наркотичні засоби. Показання допитаних свідків не різняться з показаннями обвинуваченого. В показаннях допитаних осіб в цій частині відсутні протиріччя, вони логічними, послідовними та узгодженими між собою.

Щодо необґрунтованості обвинувачення в цій частині висновки суду ґрунтуються на тому, що пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Отже, жодним наданим стороною обвинувачення доказом обставини, які прокурор вважав доведеними, не підтверджуються, незважаючи на те, що обов`язок доказування цих обставин, в силу ст. 92 КПК України, лежить на стороні обвинувачення.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таким чином, дослідивши і оцінивши представлені стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а всі докази в сукупності - і з точки зору достатності для вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено в суді наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення: суб`єктивної сторони злочину - прямого умислу на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у зв`язку з чим необхідно виправдати ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 скоєно саме ним.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, на диспансерних обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчинених ним суспільно небезпечних діянь, два з яких згідно ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, ставлення обвинуваченого до скоєного - те, що шкодує про минулі події, розкаявся у вчиненні злочинів, не лише визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед виразилось у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілих осіб, відшкодування завданих злочином збитків, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочинів знайшов своє відображення в матеріалах кримінального провадження, зокрема підтвердження, що обвинуваченим добровільно відшкодовано моральні та матеріальні збитки, чим компенсовано перенесені страждання, принесено вибачення чим полегшив душевний біль.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину у молодому віці, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілим, наявність на утриманні дружини та двох малолітніх дітей 2016 та 2018 року народження, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків злочину для потерпілих, думку потерпілих щодо призначення покарання не пов`язаного з ізоляцією його від суспільства, також враховуючи дані про особу обвинуваченого: він не має судимостей, вперше притягається до кримінальної відповідальності, за даними облікової документації у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра на обліку не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи його поведінку до скоєння злочину, був членом фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, кандидатом у майстри спорту з вільної боротьби, в даний час офіційно працевлаштований, під час судового провадження не допускав порушення умов домашнього арешту, що загалом свідчить, що ним усвідомлено протиправність його поведінки. Крім того судом враховується стан його здоров`я наявність хронічного захворювання, також стану здоров`я його дружини яка є вагітною та перебуває на його утриманні.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , а саме - притягнення до кримінальної відповідальності вперше, повне і беззастережне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активне сприяння розкриттю злочинів, даних про особу обвинуваченого: він не має судимостей, який за даними облікової документації у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Мелітополі, Запорізької області, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність на утриманні вагітної дружини та двох малолітніх дітей 2016 та 2018 року народження, наявність хронічного захворювання.

Ураховуючи наведене, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного колегія суд приходить до переконання про можливість призначити ОСОБА_1 покарання передбаченого санкцієй ч. 2. ст. 187 КК України а також ч. 3. ст. 289 КК України з застосуванням положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Визначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

При цьому, суд, дослідивши всі обставини справи, відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 75 КК України та з врахуванням висновків, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2002 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен урахувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

При вирішенні даного питання щодо звільнення ОСОБА_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, судом враховано тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушеннь згідно ст. 12 КК України, щире каяття, добровільне відшкодування потерпілим спричиненої шкоди, та їх думку з приводу призначення покарання на розсуд суду, без ізоляції від суспільства, враховуючи його явку в судові засідання протягом всього судового розгляду, ті обставини, що він позитивно характеризуються, офіційно працює, також суд враховує характеристики надані ОСОБА_1 за шкільних років, обставини наявності статусу кандидата спорту, що свідчить про його позитивні риси, також під час судового розгляду ним не допускались порушення при застосуванні запобіжного заходу.

А тому, комплексне врахування всіх цих обставин справи та даних вивченням по особі обвинуваченого свідчить про те, що його виправлення можливе без реального відбуття ним покарання за кримінальні правопорушення, що є предметом судового розгляду та можливість його звільнення з випробуванням станом на теперішній час в рамках даного кримінального провадження, надавши йому можливість виправитися та повернутися до нормального життя, зважаючи на його вік, стать, данні про стан здоров`я, склад родини та підтримку рідних.

Згідно вимог ст. 77 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовується при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

Відповідно до п.п. «а», «б», «в», «г», «ґ» ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, у строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатрічної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Законом №2046-VIII від 18 травня 2017 року внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України, згідно яким попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Цей Закон №2046-VIII набув чинності 20 червня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, що міститься в постанові від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21червня2017року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII (пряма дія Закону №2046-VIII), тобто один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 , вчинив злочини 06.09.2017 та 08.09.2017, тобто коли приписи ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) уже втратили чинність і застосуванню не підлягали.

На підставі вищевикладеного, слід зарахувати ОСОБА_1 , у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08 вересня 2017 року по 25 липня 2018 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Арешт накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2017 року на автомобіль ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності та зареєстрований за ОСОБА_27 - скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають відшкодуванню на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,369-371, 373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 309 КК України та виправдати ОСОБА_1 за недоведеністю вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч. 2 ч. 146, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.263 ч.1 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ст.146 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

за ст.187 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією ј частини майна;

за ст.289 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією ј частини майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3(три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на ОСОБА_1 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вимог ст. 77 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовується при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року) зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08 вересня 2017 року по 24 липня 2018 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Аран Євлахського району, Азербайджан, громадянину Азербайджану, РНОКПП - відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (Рахунок № UA098999980313010115000008009, Одержувач: УК у Шевч. р-ні м.Зап./Шевч./24060300, Код банку (МФО): 899998, Код ЄДРПОУ: 38025367, Назва банку: Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення експертних досліджень :

вартість проведення судової балістичної експертизи № 2-528 від 27 вересня 2017 року в розмірі 2379,52 гривень.;

вартість проведення судової хімічної експертизи № 6-379 від 09 жовтня 2017 року в розмірі 742,20 гривні;

вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1-1184 від 26 вересня 2017 року у розмірі 494,80 гривні;

вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-530 від 18 жовтня 2017 року у розмірі 4759,04 гривень;

вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи № 17-355 від 08 листопада 2017 року у розмірі 593,22 гривні;

вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи № 17-357 від 10 листопада 2017 року у розмірі 989,60 гривень;

вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи № 17-333 від 24 жовтня 2017 року у розмірі 790,96 гривень;

вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи № 17-356 від 10 листопада 2017 року у розмірі 989,60 гривень;

вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-615 від 14 листопада 2017 року у розмірі 5948,80 гривень;

вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-643 від 17 листопада 2017 року у розмірі 5948,80 гривень;

вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-613 від 14 листопада 2017 року у розмірі 5948,80 гривень;

вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-782 від 20 листопада 2017 року у розмірі 4461,60 гривень;

вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-783 від 27 листопада 2017 року у розмірі 4610,32 гривень;

вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-784 від 28 листопада 2017 року у розмірі 4907,76 гривень;

вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-785 від 04 грудня 2017 року у розмірі 3718,00 гривень;

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон «Нокія 1208-02» в корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 та перебуває у нього на відповідальному зберіганні - залишити у його володінні;

-автомобіль «ЗАЗ 110247», д/з НОМЕР_4 , який знаходився в користуванні потерпілого ОСОБА_3 , ключі від автомобіля «ЗАЗ Таврія Нова», та акумулятор жовтого кольору, які перебувають на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_3 - залишити у його володінні;

-автомобіль «Mercedes CLK», д/з НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_7 , в кузові темно-синього кольору (металік) та ключі з брелком сигналізації до нього, який перебуває на зберіганні на майданчику для автомобілів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції №150-294 - повернути особі яка володіє на законних підставах;

-автомобіль ВАЗ 2114, д/з НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору та ключі з брелком сигналізації до нього, який перебуває на зберіганні на майданчику для автомобілів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанцїя № 149-294 повернути особі яка володіє на законних підставах;

- мобільний телефон «Prestigio Wize С1», імей1: НОМЕР_5 , імей2: НОМЕР_6 в корпусі білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_3 та перебуває у нього на відповідальному зберіганні - залишити у його володінні;

-два металеві капоти червоного кольору, бронежилет, упакований в картону коробку, два відео регістратора, магнітола, упаковано в полімерний пакет вказані речові докази передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції №33-294 повернути ОСОБА_1 ;

-полімерний спец пакет, в якому знаходиться суха рослинна речовина зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №18-157 від 19.10.2017, є сухою подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору масою 7,063г, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 5,716г; полімерний спец пакет, в який упаковано два фрагменти полімерної пляшки з маслянистим нашаруванням, згідно висновку експерта 18-157 від 19.10.2017, у складі нашарувань на поверхнях предметів - двох фрагментів полімерних пляшок та металевого виробу, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,003г; 0,042г; 0,111г. що разом складає 0,156г, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції №27-293 - знищити;

-килим сірого кольору до багажнику автомобіля «Мерседес», упаковано в картону коробку; полімерний стілець синього кольору, упаковано в полімерний згорток; недопалок, матеріал для можливого ДНК-дослідження (об`єкт №1), упакована в паперовий конверт; змив з пластмасового стільця, упаковано в паперовий конверт; три фрагменти липкої стрічки; об`єкти схожі на волосся, вилучені з фрагменту І, упаковано в картону коробку; металевий шампур, упаковано в картону коробку; дерев`яна бита, упаковано в картону коробку, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції №83-294 - знищити;

-фрагмент синтетичної тканини, упаковано в картону коробку; спортивна кофта, упакована в картону коробку; фрагмент ліпкої стрічки, матеріал для можливого ДНК- дослідження, упаковано в полімерний спец пакет;залишки об`єктів №1,2, упаковані в паперовий конверт; зразок крові ОСОБА_3 , упаковано в паперовий конверт; зразок крові ОСОБА_4 , упаковано в паперовий конверт; зразок крові ОСОБА_28 , упаковано в паперовий конверт; залишки матеріалу для можливого ДНК - дослідження, упаковано в паперовий конверт; об`єкти схожі на волосся, упаковано в паперовий конверт, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції №132-294 - знищити;

-пістолет «Zoraki mod.914», НОМЕР_8 , який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,2 мм, виготовлений шляхом саморобної переробки пістолета «Zoraki MOD. 914-S», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер НОМЕР_2 , промислового виробництва Туреччини, який позиціонується виробником як стартовий пістолет. Переробка полягає у видалені заглушки з каналу ствола і встановлені ствольної втулки з гладким каналом ствола, діаметром 6,2 мм, 4 патрони, 6 гільз, які після проведення експертизи знаходяться у полімерному спец пакеті №4041030, які передані на зберігання до КЗЗ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції №33-294 - знищити;

Арешт накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2017 року на автомобіль ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності та зареєстрований за ОСОБА_27 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.В. Юрлагіна

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова

СУДДЯ: Т.М. Міщенко