Ухвала суду № 97122690, 19.05.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 308/7178/20

Провадження № 1-кп/761/1648/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Антонюк М.С.,

суддів Голуб О.А., Трубнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070000000197 від 11 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.348 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, на час вчинення інкримінованих злочинів обіймав посаду оперуповноваженого Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ст.348, ч.2 ст.357 КК України,

за участю:

секретаря - Тарасенка В.В.,

прокурора - Мельничука В.А.,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

захисників - Ільченка Д.О., Титаренка С.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.348 КК України, та ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ст.348, ч.2 ст.357 КК України.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 травня 2021 року включно.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, у зв`язку із неможливістю закінчити розгляд кримінального провадження до спливу вказаного строку, поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні оголосив письмові клопотання та просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного під вартою, обумовлюючи обставинами кримінального правопорушення, його ступенем тяжкості, наслідками його вчинення, даними, які характеризують обвинувачених та ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора.

Захисник Ільченко Д.О. у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з тримання під вартою на заставу, який визначити в межах, передбачених відповідною нормою КПК України. Вказав, що зважаючи на те, що потерпілий надав свої показання, ризик впливу на останнього з боку ОСОБА_1 зник. Також захисник звертав увагу, що запобіжний захід у виді застави буде належним запобіжним заходом задля уникнення інших ризиків, зважаючи при цьому, що судовий розгляд здійснюється тривалий час, та доказів вини ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження не містять. Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 також заперечував.

Захисник Титаренко С.М. підтримав позицію захисника Ільченка Д.О. та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з тримання під вартою на заставу. Просив врахувати його стан здоров`я та необхідність реабілітаційних заходів для відновлення стану здоров`я ОСОБА_1 .

Також захисник оголосив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисту поруку клірика храму Різдва Божої Матері УПЦ в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 . Звертав увагу, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, є віруючою людиною, а ризики наведені прокурором, є необґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисників. Заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, обумовлюючи тим, що кримінальне провадження є сфальсифікованим, а клопотання має формальний характер. Запевняв, що він не має мотиву впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистої поруки. Заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, аргументуючи свою позицію тим, що таке клопотання має формальний характер, а докази його вини у матеріалах кримінального провадження відсутні. Просив звернути увагу, що він півтора року утримується під вартою, є віруючою людиною, та не має мотиву впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Також у судовому засіданні було вислухано ОСОБА_4 , клірика храму Різдва Божої Матері УПЦ в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, який звернувся до суду із заявою про бажання взяти обвинуваченого ОСОБА_2 на особисту поруку. Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що він давно знайомий з ОСОБА_2 , має з ним довірчі відносини, є його духовним наставником, готовий поручитися за його належну поведінку.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст. 183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які утворюють сукупність нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за один з яких, зокрема, передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, міри покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення.

При цьому колегією суддів у контексті наявності ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні враховується, що ОСОБА_1 обвинувачується в іншому кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 345 КК України, а саме у погрозі вбивством слідчому ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, що на думку суду свідчить про високу ймовірність наявності вказаного ризику для обвинуваченого ОСОБА_1 .

Також, розглядаючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, необхідно врахувати, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 обвинувачується у викраденні, умисному знищенні та пошкодженні особливо важливих офіційних документів, які знаходились у матеріалах кримінального провадження №12019070000000197.

Отже, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на які послався прокурор у клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час судового засідання, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, колегія суддів враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, висунення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному окремо обвинувачення у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких їм інкримінується вчинення цих правопорушень та наслідки їх вчинення, міра покарання, яка загрожує кожному з них у разі визнання винуватими у скоєнні цих кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.

А тому, при застосуванні до обвинувачених менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можна буде запобігти вказаним ризикам.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_1 , перебування його у шлюбі, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, постійного місця проживання, його активна громадська діяльність, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

А тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 для запобігання ризикам, наведеним вище.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, спрямованого на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а також з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду з урахуванням в тому числі даних про особу обвинуваченого.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме обіймання посади оперуповноваженого Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на час вчинення інкримінованих злочинів, його молодий вік, а також наявність постійного місця проживання не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

А тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання, щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 для запобігання ризикам, наведеним вище.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, спрямованого на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , а також з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду з урахуванням в тому числі даних про особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів також враховуються вік та стан здоров`я кожного з обвинувачених, відомості щодо соціальних та сімейних зв`язків.

Об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умовах тримання під вартою - відсутні.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо кожного обвинуваченого слід встановити до 17 липня 2021 року включно.

Враховуючи викладене вище, суд розглянувши клопотання захисників Титаренка С.М. та Ільченка Д.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, а тому у задоволенні вказаних клопотань слід відмовити.

Щодо заяви ОСОБА_4 про бажання взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так за змістом ч.1 ст.182 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваними, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

З урахуванням даних про обсяг обвинувачення ОСОБА_2 , виду та розміру покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним, даних про особу обвинуваченого, та виходячи з тих міркувань, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого забезпечена саме застосуванням такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про бажання взяти обвинуваченого ОСОБА_2 на особисту поруку, відсутні.

Даних, які давали б суду підстави дійти переконання, що особа, яка виявила бажання взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_2 є такою, що заслуговує на особливу довіру суду та зможе гарантувати дотримання обвинуваченим відповідних обов`язків, суду також не надано.

Враховуючи наведене у сукупності, на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 липня 2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17 липня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Титаренка С.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Ільченка Д.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 24 травня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Судді: