Ухвала суду № 97122546, 21.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/1021/21

Справа №760/12670/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солом`янської районної у м. Києві ради про визнання протиправними дії та визнання протиправним і скасування рішення в частині приватизації приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Солом`янської районної у м. Києві ради про визнання протиправними дії та визнання протиправним і скасування рішення в частині приватизації приміщення.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що внаслідок протиправних, на його думку, дій відповідача було здійснено приватизацію підвального приміщення в будинку по АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Однак, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Орган місцевого самоврядування в даному випадку є лише учасником приватноправових відносин, в яких він забезпечує відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України та забезпечує можливість громадян реалізувати своє конституційне право на житло, отже з вищевказаного вбачається, що відповідач у даних правовідносинах не здійснює по відношенню до позивача владно-управлінських функцій.

Таким чином, прихожу до висновку, що в даному випадку правовідносини мають приватноправовий характер, оскільки спір обумовлений порушенням саме приватного, а не публічного права та інтересу.

Крім того, п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 визначено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов`язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» № 500-УІ від 04.09.2008 року).

Отже, вказаний спір є житловим (цивільним), незалежно від участі у справі відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Також, згідно Узагальнення судової практики розгляду справ про приватизацію державного житлового фонду та гуртожитків Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 №9-48/0/4-17 в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи за позовом, що об`єднує вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов`язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Тобто, як вбачається із наведеного, обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

Ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів та вказано, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, прихожу до висновку, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим, позивач не позбавлений можливості звернутися за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної у м. Києві ради про визнання протиправними дії та визнання протиправним і скасування рішення в частині приватизації приміщення.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя