Ухвала суду № 97122244, 19.05.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2462/21

Провадження №: 2/755/1872/21

УХВАЛА

"19" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2019» - Горлатого Олександра Васильовича, про забезпечення судових витрат, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2019», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання провести реєстраційні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільний позов

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2019» (далі - ТОВ «Маркет нерухомості 2019»), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М., Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О., третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання провести реєстраційні дії.

11 березня 2021 року від представника відповідача ТОВ «Маркет нерухомості 2019» -

Горлатого О.В., до суду надійшло клопотання про забезпечення судових витрат, в якому він просить встановити попередньо визначену суму забезпечення судових витрат, які має понести відповідач - ТОВ «Маркет нерухомості 2019», у зв`язку з розглядом справи № 755/2462/21 в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій в розмірі 72 000 грн; зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Дніпровського районного суду міста Києва грошову суму в розмірі 72 000,00 грн для забезпечення попередньо визначеної суми судових вират відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи № 755/2462/21.

Клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 не має грошових коштів та майна, в розмірі достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Крім того, відповідачу відомо про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 та заборгованості по оплаті комунальних послуг.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Маркет Нерухомості 2019» - Горлатий О.В. та Сорокопуд М.А. заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеному, просили клопотання задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_2 , з приводу заявленого клопотання заперечував, пославшись на те, доводи відповідача щодо майнового стану позивача не відповідають дійсності та являють дублююче тлумачення одних і тих самих обставин з метою створення негативного іміджу позивача. На даний час дійсно існує відкрите виконавче провадження щодо виконання рішення Печерського районного суду міста Києва № 2-2799/12, у зв`язку з виконанням якого і мало місце неодноразове відкриття виконавчих проваджень та накладення арештів на майно. Відповідно до відкритих відомостей Державної Податкової Служби України на даний час ОСОБА_1 не має податкового боргу, що спростовує доводи клопотання в цій частині. Належне ОСОБА_1 нерухоме майно є предметом оспорюваного договору, а місце його реєстрації вказане у виконавчому листі, що теж спростовує доводи клопотання. Так само необгрунтованими є і доводи клопотання щодо боргу за комунальні платежі, оскільки квартира перебуває у спільній власності.

Крім того, відповідач не надав розрахунку судових витрат, задекларована (визначена без розрахунку) ним сума стосується представництва інтересів відповідача одразу в трьох інстанціях, і є передчасною та неспівмірною зі складністю справи і ціною позову, який має немайнове вираження та становить лише дві немайнові вимоги.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» з приводу даного клопотання не заперечувала.

Проаналізувавши заявлене клопотання, вислухавши доводи сторін, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до частини четвертої статті 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною п`ятою статті 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Таким чином, склад та розміри витрат, пов`язаних з правничою дпомогою, входять до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані підтверджуючі документи.

Заявляючи у клопотанні вимогу про забезпечення витрат на правничу допомогу в сумі

72 000,00 грн, представник ТОВ «Маркет Нерухомості 2019» - Горлатий О.В., не надав жодного документального підтвердження складу та розміру таких витрат, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 135, 137, 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2019» - Горлатого Олександра Васильовича, про забезпечення судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2021 року.

Суддя О.О. Хромова