Ухвала суду № 97122191, 20.05.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14843/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник заявника - Малиновська В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

24.06.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 755/14843/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та постановлене заочне рішення, відповідно до якого позов було задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 08.10.2013 року в сумі 364 353,03 грн. Заяву про перегляд заочного рішення від 24.06.2020 року відповідач подав до суду 05.04.2021 року. Свою заяву аргументував тим, що з 01.10.2018 року вона зареєстрована в АДРЕСА_1 . Про зміну адреси банку було відомо, оскільки вона в цьому ж банку має ще рахунок як особа-підприємець, де вказувала нову адресу. Про наявність судової справи вона не була обізнана, оскільки не отримувала жодного судового виклику. Моніторинг судових справ не здійснювала. Лише після блокування її банківських рахунків в рамках виконавчого провадження № 63949259 стало відомо про наявність справи та винесення рішення. Не згодна і з сумою боргу, оскільки анкета-заява, де ліміт 8 000 грн., та договір позики від 08.06.2016 року, про який позивач не згадує, має різні умови, однак банк здійснив розрахунок за договором від 08.10.2013 року. Крім того, вона не була ознайомлена з Умовами та правилами банку. Не аргументовано позивачем і нарахування боргу за простроченим тілом кредиту за анкетою заявою від 2013 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини викладені в заяві, вимоги, просив їх задовольнити. Підтвердив, що відповідач, як фізична особа, не повідомляла банк про зміну адреси проживання за цим договором.

До суду представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.06.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 755/14843/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як убачається з матеріалів справи, 17.09.2019 року в Дніпровському районному суді м. Києва зареєстровано позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Позовна заява подана до Дніпровського районного суду м. Києва за останнім відомим місцем реєстрації відповідача - квартири АДРЕСА_2 . На підтвердження реєстрації відповідача надано копію паспорта. Як підтвердив представник заявника, відповідач про зміну місця реєстрації та проживання АТ КБ «ПриватБанк» не повідомляла.

Встановлено, що відповідач повідомлялась судом за двома адресами, які були наявні в матеріалах справи, а також на сайті Дніпровського районного суду м. Києва.

Не є підставою для перегляду рішення не згода з ним. Жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач не надала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24.06.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: