Ухвала суду № 97121941, 26.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/19483/12

Провадження № 4-с/752/87/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Конопацької К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

встановив:

22.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В., заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

24.07.2020 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження за скаргою.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог, скаржником зазначено, що 21.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. відкрито виконавче провадження № 59168263 з примусового виконання виконавчого листа № 2601/19483/12 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 30.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 86 972, 27 дол. США, що складається з 77 606, 28 дол. США заборгованості по кредиту, 9 365, 99 дол. США заборгованості по процентам, нарахованим за період з 21.01.2009 року по 01.01.2010 року та за офіційним курсом НБУ складає 694 899, 79 грн. та 694 899, 79 грн. пені, обрахованої за період з 12.06.2011 року по 14.12.2001 року, а всього 1 389 779, 58 грн.

09.07.2020 року отримала копію матеріалі виконавчого провадження та дізналася, що 30.06.2020 року приватним виконавцем за заявкою № 1110 передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» нерухоме майно - Ѕ частини квартири за адресою - АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності, за початковою ціною 457 720, 00 грн., а 10.06.2019 року описано та арештовано зазначене вище майно.

У постанові про опис та арешт майна боржника від 10.06.2019 року зазначено, що боржник відсутній, а виконавчі дії проведено у присутності понятих Череда Т.М. та Могилян Л.В .

Однак, Череда Т.М. та Могилян Л.В. є працівниками ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а тому відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» не могли бути представниками.

Зазначені обставини підтверджуються виданими ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ім`я Череди Т.М. довіреностями, оголошенням Київського апеляційного суду на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик останньої до суду на 27.08.2019 року як представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», підписана Чередою Т.М. апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Череда Т.М. також брала участь як представник стягувача - зберігач нерухомого майна по іншим виконавчим провадженням щодо інших осіб, які перебувають на виконання у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. Могилян Л.В. підписана заява про збільшення позовних вимог в іншій цивільній справі як представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У постанові про опис та арешт майна боржника від 10.06.2019 року також не зазначено площу кожного приміщення, їх призначення, не вказано площу кухні, ванної кімнати, інших приміщень, матеріали стін, інформацію про підсобні приміщення та споруди, тобто постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

В порушення п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника не зазначено паспортні дані та місце проживання зберігача - представника стягувача ОСОБА_4 , якій було передано на зберігання квартиру.

Крім того, 09.07.2020 року їй стало відомо, що за даними висновку про вартість нерухомого майна, вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 станом на 17.06.2020 року в межах ВП № 59168263 складає 457 720, 00 грн.

Як видно зі змісту висновку про вартість нерухомого майна, суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» на підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.06.2020 року складено звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 , визначена вартість об`єкта оцінки для продажу на конкурсних засадах з використанням порівняльного методичного підходу становить 457 720, 00 грн.

Однак, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.06.2020 року вона не отримувала, а стягувач не звертався до неї для досягнення згоди щодо визначення вартості нерухомого майна.

Оскільки приватний виконавець, як замовник оцінки не забезпечив доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, а суб`єкт оцінювання, в порушення норм чинного законодавства, виконав оцінку майна без належного ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, вважає дії приватного виконавця по проведенню оцінки майна неправомірними, а оцінку майна відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності такою, що не підлягає застосуванню.

Квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за договором іпотеки № PML-003/008/2008 від 24.01.2008 року, відповідно до п. 2.1. п.п. 2.2.1. якого, іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотеко держателя щодо сплати боржником всіх зобов`язань за кредитним договором, сума кредиту - 79 170, 00 дол. США.

В той же час, відповідно до норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», приватний виконавець не мав права передавати на реалізацію на електронні торги Ѕ частину квартири, що є предметом іпотеки, як забезпечення кредиту в іноземній валюті та єдиним житлом боржника.

Просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. щодо залучення до участі у проведенні виконавчих дій у ВП № 59168263 як понятими представників стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Череду Т.М. та Могилян Л.В. ; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. про опис та арешт майна боржника від 10.06.2019 року у ВП № 59168263; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. щодо проведення оцінки арештованого майна, визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 у ВП № 59168263 з примусового виконання виконавчого листа № 2601/19483/12 виданого 30.07.2013 року Голосіївським районним судом міста Києва; визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку у формі письмового звіту від 17.06.2020 року про оцінку майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 у ВП № 59168263; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. щодо передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» на електронні торги нерухомого майна боржника ОСОБА_1 - Ѕ частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у ВП № 59168263 за початковою ціною 457 720, 00 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. щодо вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2601/19483/12 виданого 30.07.2013 року Голосіївським районним судом міста Києва в межах ВП № 59168263, а саме щодо здійснення передачі на реалізацію арештованої Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 в період дії мораторію на реалізацію згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; скасувати передачу на реалізацію майна у ВП № 59168263 - Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 за початковою ціною 457 720, 00 грн.

Представник заявника скарги, будучи присутньою у судовому засіданні, підтримала заявлені у скарзі вимоги у повному обсязі, просила скаргу задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В. у судовому засіданні відсутній, направив на адресу суду заперечення проти скарги, зазначивши, що доводи скаржника не є обґрунтованими, остання повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заінтересована особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

За правилами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали за скаргою, суд прийшов до висновку про можливість її розгляду за відсутності особи, дії якої оскаржуються, представника заінтересованої особи та необхідність часткового задоволення заявлених у скарзі вимог, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. відкрито виконавче провадження № 59168263 з примусового виконання виконавчого листа № 2601/19483/12 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 30.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 86 972, 27 дол. США, що складається з 77 606, 28 дол. США заборгованості по кредиту, 9 365, 99 дол. США заборгованості по процентам, нарахованим за період з 21.01.2009 року по 01.01.2010 року та за офіційним курсом НБУ складає 694 899, 79 грн. та 694 899, 79 грн. пені, обрахованої за період з 12.06.2011 року по 14.12.2001 року, а всього 1 389 779, 58 грн. (а.с. 140).

Скаржник ОСОБА_1 09.07.2020 року отримала копію матеріалі виконавчого провадження та дізналася, що 30.06.2020 року приватним виконавцем за заявкою № 1110 передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» нерухоме майно - Ѕ частини квартири за адресою - АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності, за початковою ціною 457 720, 00 грн., а 10.06.2019 року описано та арештовано зазначене вище майно (а.с. 141, 146-149).

У постанові про опис та арешт майна боржника від 10.06.2019 року зазначено, що боржник відсутній, а виконавчі дії проведено у присутності понятих Череда Т.М. та Могилян Л.В .

Як видно зі змісту доданих до скарги доказів на підтвердження зазначених у скарзі обставин, судом встановлено, що Череда Т.М. та Могилян Л.В. є працівниками ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що суперечить правилам ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження.

Зазначені вище обставини підтверджуються виданими ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ім`я Череди Т.М. довіреностями, оголошенням Київського апеляційного суду на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик останньої до суду на 27.08.2019 року як представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», підписана Чередою Т.М. апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Череда Т.М. також брала участь як представник стягувача - зберігач нерухомого майна по іншим виконавчим провадженням щодо інших осіб, які перебувають на виконання у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. Могилян Л.В. підписана заява про збільшення позовних вимог в іншій цивільній справі як представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 160, 161-162, 163, 164-165).

Відтак, зазначені особи - Череда Т.М. та Могилян Л.В. мають особисту заінтересованість у вчиненні виконавчих дій, а тому не могли бути понятими при здійсненні опису та арешту майна боржника, а саме Ѕ частини квартири за адресою - АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що був здійснений 10.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В.

За даними висновку про вартість нерухомого майна, вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 станом на 17.06.2020 року в межах ВП № 59168263 складає 457 720, 00 грн. (а.с. 145).

Як видно зі змісту висновку про вартість нерухомого майна, суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» на підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.06.2020 року складено звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 , визначена вартість об`єкта оцінки для продажу на конкурсних засадах з використанням порівняльного методичного підходу становить 457 720, 00 грн.

Як видно з матеріалів ВП № 59168263, копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.06.2020 року супровідним листом направлено ОСОБА_1 16.06.2020 року, а оцінку проведено 17.06.2020 року, що свідчить про неналежне повідомлення останньої про дату оцінки нерухомого майна.

Крім того, висновок про вартість нерухомого майна складений 17.06.2020 року направлено ОСОБА_1 25.06.2020 року про що свідчить супровідний лист датований зазначеною датою.

За правилами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження ; у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна ; у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна ; виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при проведенні оцінки майна в межах виконавчого провадження № 59168263 мало місце порушення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», що могло вплинути на результати оцінки майна та є підставою для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. під час опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 у ВП № 59168263 та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. про опис та арешт майна боржника у ВП № 59168263 від 10.06.2019 року, визнання таким, що не підлягає застосуванню висновку про вартість нерухомого майна складеного 17.06.2020 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Євроексперт груп» щодо оцінки Ѕ частини квартири за адресою - АДРЕСА_1 , визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. у ВП № 59168263 щодо передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» на електронні торги нерухомого майна боржника ОСОБА_1 - Ѕ частини квартири за адресою - АДРЕСА_1 за початковою ціною 457 720, 00 грн.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених у скарзі вимог.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича під час опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59168263 та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 59168263 від 10.06.2019 року.

Визнати таким, що не підлягає застосуванню висновок про вартість нерухомого майна складений 17.06.2020 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Євроексперт груп» щодо оцінки Ѕ частини квартири за адресою - АДРЕСА_1 .

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича у виконавчому провадженні № 59168263 щодо передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» на електронні торги нерухомого майна боржника ОСОБА_1 - Ѕ частини квартири за адресою - АДРЕСА_1 за початковою ціною 457 720, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк