Ухвала суду № 97121693, 18.05.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

712/7416/20

2/712/434/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у закритті провадження у справі

18 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Рябоконь І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , Територіальний сервісний центр № 7141 Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

28 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2019р. у справі № 712/2378/16-ц визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майно житловий будинок під літ. «Ж» по АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку під літ. «Ж» по АДРЕСА_1 ; визнано спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 : котел «Фореллі» вартістю 8500 гривень, посудомийну машину «BOSH SPV 53M10EU» вартістю 3900 гривень, холодильник вартістю 8000 гривень, два гідромасажних бокса вартістю 24000 гривень, пральну машину «LG 12A8HDS» вартістю 4900 гривень, плазмовий телевізор «LG 55LA662V» вартістю 16400 гривень, плазмовий телевізор «LG 32LA660V» вартістю 6200 гривень, розкладний диван вартістю 8500 гривень, електричну духовку «Hotpoint-Ariston FK 1039Е20» вартістю 5200 гривень, всього на загальну суму 90600 гривень та визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину вказаного майна на загальну суму 45300 гривень; визнано спільним майном подружжя автомобіль «DAEWOO LANOS» 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 65840 гривень, залишивши автомобіль в користуванні ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості автомобіля в сумі 32920 гривень; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD» 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 , залишивши автомобілі в користуванні ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини вказаних автомобілів в загальній сумі 450 325 грн; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2019 року скасовано; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково; в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, поділ майна подружжя - відмовлено; визнано за ОСОБА_3 право власності на 29/100 домоволодіння по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 53/100 домоволодіння по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на 119,4 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 194,8 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 по 1/2 ідеальній частці на майно: котел «Фореллі», посудомийну машину «BOSH SPV 53M10EU», пральну машину «LG 12A8HDS», плазмовий телевізор «LG 55LA662V», плазмовий телевізор «LG 32LA660V», електричну духовку «Hotpoint-Ariston FK 1039Е20», два письмових стола, гідромасажний бокс, залишивши майно у їх спільній частковій власності; в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 712/2378/16-ц постанову апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року залишено без змін.

В своїй заяві ОСОБА_1 фактично просить повторно переглянути постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року у справі № 712/2378/16-ц.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача – адвокат Бакаєва В.О. заявлені в клопотанні вимоги підтримали, просили суд закрити провадження у справі, оскільки вказаний спір вже вирішений за результатами розгляду цивільної справи № 712/2378/16-ц.

Позивач ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечили проти закриття провадження у справі.

Пояснили, що у справі № 712/2378/16-ц ОСОБА_1 з вимогами про поділ автомобілів «Mitsubishi Pajero» і «Hyundai Accent» до суду не звертався, про продаж автомобіля «Mitsubishi Outlander» позивач дізнався лише у вересні 2018 року.

Крім того, рішення у справі № 712/2378/16-ц ухвалене з приводу спору між іншими сторонами.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_9 у вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Заслухавши позивача, відповідача та їх представників, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання про закриття провадження у справі, надані учасниками справи докази, врахувавши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України в постанові від 11 листопада 2015 року у справі №6-342цс15, «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі».

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 14 квітня 2020 року у справі № 133/1967/17, «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 року у справі №761/35475/18, від 13.05.2020 року у справі № 65/4455/19, від 08.04.2020 року у справі №910/16868/19, від 27.11.2019 року у справі №303/4229/16-ц, від 27.11.2019 року у справі №235/4711/15-ц, від 22.05.2019 року у справі №640/7778/18, від 19.11.2019 року у справі №640/5563/19, від 09.10.2019 року у справі №285/3912/18, від 19.06.2019 року у справі №59/488/17, закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів».

В обгрунтування заявлених вимог відповідач зазначає, що в своїй позовній заяві ОСОБА_1 фактично просить повторно переглянути постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року у справі № 712/2378/16-ц.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2019р. у справі № 712/2378/16-ц визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майно житловий будинок під літ. «Ж» по АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку під літ. «Ж» по АДРЕСА_1 ; визнано спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 : котел «Фореллі» вартістю 8500 гривень, посудомийну машину «BOSH SPV 53M10EU» вартістю 3900 гривень, холодильник вартістю 8000 гривень, два гідромасажних бокса вартістю 24000 гривень, пральну машину «LG 12A8HDS» вартістю 4900 гривень, плазмовий телевізор «LG 55LA662V» вартістю 16400 гривень, плазмовий телевізор «LG 32LA660V» вартістю 6200 гривень, розкладний диван вартістю 8500 гривень, електричну духовку «Hotpoint-Ariston FK 1039Е20» вартістю 5200 гривень, всього на загальну суму 90600 гривень та визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину вказаного майна на загальну суму 45300 гривень; визнано спільним майном подружжя автомобіль «DAEWOO LANOS» 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 65840 гривень, залишивши автомобіль в користуванні ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості автомобіля в сумі 32920 гривень; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD» 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 , залишивши автомобілі в користуванні ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини вказаних автомобілів в загальній сумі 450 325 грн; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2019 року скасовано; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково; в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, поділ майна подружжя - відмовлено; визнано за ОСОБА_3 право власності на 29/100 домоволодіння по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 53/100 домоволодіння по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на 119,4 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 194,8 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 по 1/2 ідеальній частці на майно: котел «Фореллі», посудомийну машину «BOSH SPV 53M10EU», пральну машину «LG 12A8HDS», плазмовий телевізор «LG 55LA662V», плазмовий телевізор «LG 32LA660V», електричну духовку «Hotpoint-Ariston FK 1039Е20», два письмових стола, гідромасажний бокс, залишивши майно у їх спільній частковій власності; в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 712/2378/16-ц постанову апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року залишено без змін.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 712/2378/16-ц зазначено наступне: «Апеляційний суд правильно вказав, що в остаточно уточнених позовних вимогах вимог про поділ вказаних автомобілів заявлено не було…

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати договір купівлі-продажу від 19 грудня 2014 року жилого будинку на АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , та договір дарування цього жилого будинку від 25 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , удаваними правочинами;

- визнати житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю подружжя, залишивши його ОСОБА_3 , а вартість у розмірі 1 138 000 гривень врахувати при розгляді первісного позову;

- визнати договір дарування 21/100 частки торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_3 , удаваним правочином, а його вартість у розмірі 2 400 000 гривень врахувати при розгляді первісного позову;

- визнати кошти у розмірі 351 750 гривень об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а кошти врахувати при розгляді первісного позову;

- визнати автомобіль «Mitsubishi Outlander» об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а його вартість в розмірі 306 200 гривень врахувати при розгляді первісного позову;

- визнати майно, що було набуте за час шлюбу при облаштуванні жилого будинку «Ж-2» на суму 51679 гривень об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишивши його ОСОБА_3 , а його вартість врахувати при розгляді первісного позову;

- визнати майно, що було набуте подружжям при облаштуванні будинку на АДРЕСА_2 на загальну суму 317 285 гривень об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишивши його ОСОБА_3 , а його вартість врахувати при розгляді первісного позову;

- визнати майно, що було набуте подружжям за час шлюбу і використане для ремонту і облаштування жилого будинку на АДРЕСА_2 на загальну суму 32 503 гривні об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишивши його ОСОБА_3 , а його вартість врахувати при розгляді первісного позову».

Сторонами у справі № 712/2378/16-ц є ОСОБА_12 та ОСОБА_3 .

У справі, що розглядається, сторонами у справі є ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк».

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , Територіальний сервісний центр № 7141 Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області, якій просить:

- поновити строк позовної давності ОСОБА_1 та визнати договір купівлі-продажу між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 автомобіля «Mitsubishi Outlander 2.4», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 від 14 березня 2014 року - недійсним і повернути цей автомобіль у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- визнати договір купівлі-продажу від 24 травня 2019 року між ОСОБА_3 та АТ КБ «Приватбанк» автомобіля «Mitsubishi Pajero 2.5 ТD», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , укладений без згоди співвласника ОСОБА_1 – недійсним та повернути цей автомобіль у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля «Mitsubishi Outlander 2.4», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння А КБ « Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Pajero 2.5 ТD», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- визнати недійсним правочин між ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ,) та ОСОБА_6 , за яким надано право користування ОСОБА_6 автомобілем «Hyundai Accent», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , без згоди другого з подружжя.

Враховуючи викладене, підстави, передбачені ч.3 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 255, 260, 261, 263, 265, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Територіальний сервісний центр № 7141 Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 21 травня 2021 року.

Суддя О.М. Борєйко