Ухвала суду № 97121661, 24.05.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4857/20

Провадження № 4-с/711/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Скаржник - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Караченцев А.Ю. звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси із скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зацікавлена особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови зняття арешту з майна, а саме: обтяження за № 10477205 (рішення про державну реєстрацію, індексний №22996044 від 20.07.2015), зареєстроване 20.07.2015 державним реєстратором Черкаського районного управління юстиції Танцюра В.П. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2015, серія та номер 47673657, виданої державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Зосіменко Т.В., а також припинити будь - які інші арешти, обтяження, обмеження у ВП 47673657 – неправомірною;

- зобов`язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити необхідні дії щодо зняття арешту з майна, а саме: обтяження за № 10477205 (рішення про державну реєстрацію, індексний №22996044 від 20.07.2015), зареєстроване 20.07.2015 державним реєстратором Черкаського районного управління юстиції Танцюра В.П. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2015, серія та номер 47673657, виданої державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Зосіменко Т.В., а також припинити будь - які інші арешти, обтяження, обмеження у ВП 47673657.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що 20.07.2015 державним реєстратором Черкаського районного управління юстиції Танцюра В.П. зареєстровано обтяження за № 10477205 на все нерухоме майно ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стан виконавчого провадження ВП 47673657 - завершено. ПАТ "КБ " Фінансова ініціатива»звернулись з заявою до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації щодо виконавчого провадження 47673657 та зняття арешту з майна. 30.06.2020 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» надійшов лист Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.06.2020, в якому повідомлено, що арешт на майно боржника накладено при виконанні виконавчого провадження ВП 47673657 по виконанню виконавчого листа № 711/446/15-ц, виданого 21.05.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2670,40 Євро, яке було відкрито 28.05.2015. 06.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100,00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 4886,84 грн. 06.07.2015 накладено арешт на все майно боржника та кошти, що знаходяться в банківських установах. 06.10.2015 виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Оскільки виконавчий збір та витрати виконавчого провадження згідно постанов №47673657 від 06.07.2015 не стягнуті, державним виконавцем виділено відповідні постанови в окреме виконавче провадження. Також в листі зазначено, що на даний час правові підстави для зняття арешту з майна боржника у державного виконавця відсутні, оскільки виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не погашені. ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» вважає, що така бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є неправомірною, оскільки зобов`язання ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» перед стягувачем було виконано, а виконавчий збір та витрати виконавчого провадження виділено відповідними постановами в окреме виконавче провадження. Тому обтяження за № 10477205, в межах саме виконавчого провадження 47673657 повинно було бути знятим. Крім того, на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015 № 121 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно з яким з 24.06.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію. 21.05.2019 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» розпочато процедуру ліквідації на підставі рішення № 352-рш Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива», яким відкликано банківську ліцензію №219 від 11.10.2011 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.05.2019 № 1268 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ ««Фінансова ініціатива»» та делегування повноважень ліквідатора банку». Рішенням № 238 від 03.02.2020 (із внесеними змінами рішенням № 281 від 06.02.2020) виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 06.02.2020 призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцеву А.Ю.. Накладення арешту на майно банку унеможливлює здійснення процедури ліквідації, оскільки реалізація активів банку здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та забезпечує виконання зобов`язань перед вкладниками та кредиторами банку у порядку та черговості, визначеній цим Законом. Верховний суд у постанові від 20.06.2018 у справі № 210/1072/15-ц висловив правову позицію, вказавши, що вимоги Банку як боржника у виконавчому провадженні, який перебуває у ліквідації до виконавця про скасування арешту, є правомірними та законними. Таким чином вважає, що обтяження за №10477205 не знято безпідставно, та є таким, що порушує права банку, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до початку судового засідання на електронну адресу суду надіслав клопотання від 15.02.2021 вих. №53, в якому просив проводити розгляд справи без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі.

Представники Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Центрального міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 2ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормою п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.06.2020 № 214110771, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2015, серія та номер 47673657, виданої державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Зосіменко Т.В., 20.07.2015 державним реєстратором Черкаського районного управління юстиції Танцюрою В.П. зареєстровано обтяження за № 10477205 (рішення про державну реєстрацію №22996044 від 20.07.2015) на все нерухоме майно ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

26.05.2020 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» звернулося до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про надання інформації щодо виконавчого провадження №47673657, в якій також просив винести постанову про зняття арешту з майна, а саме: обтяження за № 10477205, зареєстроване 20.07.2015 державним реєстратором Черкаського районного управління юстиції Танцюра В.П. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2015, серія та номер 47673657, виданої державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Зосіменко Т.В..

Листом Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.06.2020 за №43557 надано відповідь на запит, згідно якої в провадженні відділу перебувало виконавче провадження №47673657 з примусового виконання виконавчого листа №711/446/15-ц від 21.05.2015 про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2670,40 Євро. У вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та кошти, що знаходяться в банківських установах. 06.10.2015 виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження. Оскільки виконавчий збір та витрати виконавчого провадження згідно постанов №47673657 від 06.07.2015 не стягнуті, державним виконавцем виділено відповідні постанови в окреме виконавче провадження. 09.10.2015 відкрито виконавче провадження №48974956 з примусового виконання постанови №б/н від 06.07.2015 про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь держави виконавчого збору в розмірі 48886,84 грн. та виконавче провадження №48974849 з примусового виконання постанови №б/н від 06.07.2015 про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100,00 грн.. 28.04.2016 виконавчі провадження №№48974956, 48974849 закінчено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на дату прийняття рішення), виконавчі документи направлено до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві для виконання за місцем знаходження боржника. Повідомлено, що на даний час правові підстави для зняття арешту з майна боржника у державного виконавця відсутні, оскільки виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, не погашені.

Також судом встановлено, рішенням Правління Національного банку України від 21.05.2019 № 352-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», було відкликано банківську ліцензію № 219 від 11.10.2011, а за рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.05.2019 № 1268 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та делегування повноважень ліквідатора банку» було запроваджено процедуру ліквідації.

Рішенням № 238 від 03.02.2020 (із внесеними змінами рішенням № 281 від 06.02.2020) виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 06.02.2020 призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцеву Артему Юрійовичу.

Скаржник вважає, що бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови зняття арешту з майна є неправомірною, оскільки зобов`язання банку виконано, а тому арешт накладений в рамках вказаного виконавчого провадження повинно бути знято.

Положеннями частини 3, 4 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинна на час постановлення постанови про закінчення виконавчого документа, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із ч. 1 ст. 50 зазначеного закону у відповідній редакції, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто, враховуючи положення ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, зокрема, крім випадків нестягнення виконавчого збору.

Посилання скаржника на висновки Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 №210/1072/15-ц, суд вважає недоречними, оскільки судом було встановлено, що державним виконавцем під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» не було застосовано норми ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в поєднанні з положеннями п. 2 ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в чинній на той час редакції) та знято арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, чого безпідставно зроблено не було.

За даних обставин та з наданих матеріалів вбачається, що при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження №47673657, на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у державного виконавця були законні підстави для продовження дії арешту майна боржника, оскільки виконавчий збір та витрати виконавчого провадження ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» сплачено не було, у зв`язку з чим державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження №48974956 та №48974849.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на момент закінчення виконавчого провадження ВП №47673657 відсутня.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 447 - 452 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Повний текст ухвали складено 17.02.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька