Ухвала суду № 97121619, 18.05.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3114/21

Провадження № 1-кс/711/946/21

У Х В А Л А

18.05.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М.,

при секретарі судових засідань - Осадчій А.Ю.,

за участі:

прокурора - Ткаченко О.А.,

слідчого - Падалки Б.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Чорноіваненка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області Падалки Б.В., погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури Пилипасом Р.О., що винесене у кримінальному провадженні №12017060020006114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибальське Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області Падалка Б.В. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Пилипаса Р.О., що винесене у кримінальному провадженні № 12017060020006114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 з літа 2016 року, будучи в добрих стосунках із колишнім директором Житомирського представництва ТОВ «Украгроком» ОСОБА_2 , з яким діючи за попередньою змовою, у період часу з січня 2017 по червень 2017 року, використовуючи підконтрольні підприємства ТОВ «Урожайагро» (код ЄДРПОУ 39805351), ТОВ «Ельбрус Агро» (код ЄДРПОУ №39815328), ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» (код ЄДРПОУ №40052943), ТОВ «Біо ГУМ 999» (код ЄДРПОУ №41289419), представництва ФОП « ОСОБА_3 » (РНОКПП № НОМЕР_1 ), які були створені ОСОБА_1 з метою здійснення господарської діяльності, та під приводом здійснення господарської діяльності, здійснили привласнення та заволодіння чужим майном, саме: насіння, добрива з мікроелементами для позакореневого підживлення, засоби захисту рослин (Товар), яке належало ТОВ «Украгроком» у великих розмірах, та припиняти свою злочинну діяльність по заволодінню та привласнення чужого майна, наміру не мали, а вирішив створити новий суб`єкт господарської діяльності, за допомогою якого можна буде отримати нову партію Товару, яким можна буде безперешкодно заволодіти, а фінансові зобов`язання взяті на себе не виконувати.

Так, ОСОБА_1 діючи умисно та з корисливих мотивів, переслідуючи умисел особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, маючи на меті в заволодінні та привласнення чужим майном, під приводом створення нової юридичної особи, з метою здійснення господарської (виробничої, торгівельної, іншої комерційної) діяльності, що має на меті отримання прибутку та реалізацію на його основі економічних і соціальних інтересів Учасників Товариства усвідомлюючи, що з його підконтрольними ТОВ «Урожайагро», ТОВ «Ельбрус Агро», ТОВ «Ельбрус Агро Плюс», ТОВ «Біо ГУМ 999» та ФОП « ОСОБА_3 », уже ніхто договори поставки Товару з відстрочкою платежу не укладе, так як по них мається прострочена фінансова заборгованість, тому у ОСОБА_1 виник умисел у створенні нової юридичної особи, з якою ОСОБА_2 може укласти нові договори поставки Товару з відстрочкою платежу.

При цьому, ОСОБА_1 , діючи разом із іншими невстановленими особами, не маючи наміру фактичного здійснення господарської чи підприємницької діяльності, достовірно усвідомлюючи, що новостворене Товариство має бути йому повністю підконтрольним, з метою реалізації їх злочинного умислу по заволодінню та привласненню чужого майна, тому повинно бути зареєстровано на довірену особу.

Тому, у період часу, з кінця травня по червень 2017 року, ОСОБА_1 , через свого знайомого ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_5 , який не був обізнаний про злочинні дії останніх, підшукати особу, яка може увійти до складу засновників новоствореної юридичної особи із подальшою заробітною платою в розмірі 3 000 гривень, при цьому пояснивши, що обов`язково потрібна своя людина, тобто особа, якій можна повністю довіряти, при цьому вказавши, що нічого робити не потрібно, на що ОСОБА_5 повідомив, що він може запропонувати свою цивільну дружину ОСОБА_6 , в якої на той час не було офіційного місця роботи.

Через декілька днів, ОСОБА_5 розповів своїй цивільній дружині ОСОБА_6 , яка маючи скрутне матеріальне становище надала свою добровільну згоду, бути засновником юридичної особи, але про злочинні дії ОСОБА_1 їй відомо не було.

В результаті чого, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.03.2017 від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_1 23.06.2017 було зареєстровано в державних органах ТОВ «Топфлер-Агро» (код ЄДРПОУ №41417395), юридична адреса: АДРЕСА_2, до складу засновників ТОВ «Топфлер-Агро» було введено єдиного засновника ОСОБА_6 , яка володіла 100% Статутного фонду Товариства, а директором Товариства призначено по попередній домовленості самого ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи разом із іншими невстановленими особами, маючи намір в заволодінні та привласнення чужого майном, під приводом здійснення господарської діяльності та укладення господарських договорів - створили ТОВ «Топфлер-Агро», яке їм повністю було підконтрольним.

У подальшому, ОСОБА_1 , у період часу з 23.06.2017 по 29.06.2017 при невстановлених обставинах місці та час, повідомив директора Житомирського представництва ТОВ «Украгроком» ОСОБА_2 , що новий суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Топфлер-Агро» створено та на виконання єдиного злочинного умислу по заволодінню та привласненню чужого майна, можна укласти новий договір поставки насіння добрива з мікроелементами для позакореневого підживлення, засобів захисту рослин та іншими товарами з відстрочкою платежу.

У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_2 , діючи умисно та з корисливих мотивів, маючи умисел на розтрату майна, яке йому було ввірене ТОВ «Украгроком», усвідомлюючи ступінь покладених на нього обов`язків передбачених посадовою інструкцією від 03.06.2015 та Положенням про умови продажу ТОВ «Украгрокомом» засобів захисту рослин, насіння та спеціальних мінеральних добрив з мікроелементами (мікродобрив) клієнтам ТОВ «Украгроком», яке затверджено розпорядженням №8 від 25.01.2016, зокрема в здійсненні повної перевірки контрагента-потенційного покупця, його платоспроможності щодо здійснення вчасного розрахунку за товар, використовуючи своє службове становище та надане право на укладення господарських договорів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 , надав вказівку адміністратору сектору обліку та адміністрування ТОВ «Украгроком» ОСОБА_7 , яка не була обізнана про їх злочинні дії, підготувати бланк договору поставки з відстрочкою платежу, додаткову угоду до Договору поставки з відстрочкою платежу - специфікацію на товар, що поставляється та видаткову накладну, які остання підготувала та передала ОСОБА_2 , який у подальшому в невстановленому місці, час та обставинах передав ОСОБА_1 , а саме бланк договору поставки №Жт290617/04 від 29.06.2017 з відстрочкою платежу, додаткову угоду до Договору поставки з відстрочкою платежу - специфікацію на товар, що поставляється та видаткову накладну, для заповнення повної форми та підпису зі сторони покупця. Предметом договору, відповідно до п.1.1 було - Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі - передати у власність ТОВ «Топфлер-Агро» Товар (насіння, добрива з мікроелементами для позакореневого підживлення, засоби захисту рослин), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти Товар та оплатити його вартість.

У подальшому, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, не маючи на меті здійснення господарської діяльності та виконання покладених на ТОВ «Топфлер-Агро» відповідно до договору поставки з відстрочкою платежу фінансових зобов`язань, а саме: прийняти товар та оплатити його після підписання даного договору, в період часу з 23.06.2017 по 29.06.2017, в невстановленому місці, час та обставинах, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, маючи на меті заволодіння чужим майном, в не заповнений бланк договору поставки №Жт290617/04 від 29.06.2017 та додаток №1 від 29.06.2017 до Договору - Специфікацію на товар, що поставляється ТОВ «Украгрокомом» на адресу ТОВ «Топфлер-Агро», не маючи правових підстав посвідчувати, або видавати документи від імені ТОВ «Топфлер-Агро» достовірно знаючи, що його прізвище як директора підконтрольних йому Товариств де міститься багатомільйонна заборгованість уже відоме, тому з метою уникнення викриття його злочинних дій по заволодінню та привласнення Товару ТОВ «Украгроком», умисно, достовірно знаючи, що відповідно до протоколу №1 загальних зборів Учасників ТОВ «Топфлер-Агро» являється директором, вніс завідомо недостовірні відомості про директора Товариства, де вказав, що директором Товариства є ОСОБА_6 , натомість підписи у даному договорі, додатку №1 до Договору поставки-Специфікація та видатковій накладній №Жт000209 від 29.06.2017, був виконаний ним особисто, які скріпив печаткою ТОВ «Топфлер-Агро», яку йому завідомо передала ОСОБА_8 , після здійснення державної реєстрації Товариства.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №1/3-283 від 19.11.2018 підписи від імені ОСОБА_6 в графі «Від покупця ОСОБА_6 », у договорі поставки №Жт290617/04 від 29.06.2017 з відстрочкою платежу, виконаний ОСОБА_1 , у додатку №1 від 29.06.2017 до Договору поставки №Жт290617/04 від 29.06.2017 з відстрочкою платежу, Специфікація на товар, що поставляється в графі «Покупець ОСОБА_6 », виконаний ОСОБА_1 , видатковій накладній №Жт000209 від 29.06.2017 в графі «Отримав (ла)», виконаний ОСОБА_1 .

У подальшому, ОСОБА_1 приблизно в період часу з 23.06.2017 по 29.06.2017 в невстановленому місці та час, передав ОСОБА_2 , з яким діяв за попередньою змовою, заповнені та підписані ним: договір поставки №Жт290617/04 від 29.06.2017 та Додаток №1 від 29.06.2017 до Договору - Специфікацію на товар, що поставляється ТОВ «Украгрокомом» на адресу ТОВ «Топфлер-Агро», відповідно до якої ТОВ «Украгроком» продавало ТОВ «Топфлер-Агро» - товар, а саме: грінфорт ІГ 480, РК (сіль гліфосату, 480 г/л), в кількості 5 000 л - загальною вартістю 365 120 гривень; грінфорт Хорс, КЕ, в кількості 500 л - загальною вартістю 117 500 гривень, всього на загальну вартість 482 620 гривень, пункт доставлення товару м. Старокостянтинів Хмельницькій області до 29.06.2017, оплата Товару здійснюється на умовах та в термін до 29.08.2017, видаткову накладну №Жт000209 від 29.06.2017.

Крім того, у період часу з 23.06.2017 по 29.06.2017 ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем в невстановленому місці та час, отримав від ОСОБА_1 підписані ним: договір поставки №Жт290617/04 від 29.06.2017 та Додаток №1 від 29.06.2017 до Договору - Специфікацію на товар, видаткову накладну №Жт000209 від 29.06.2017, переслідуючи корисливий умисел на розтрату чужим майном, яке йому було ввірене ТОВ «Украгроком», погодив дані документи шляхом підписання та скріпив печаткою, після чого передав адміністратору сектору обліку та адміністрування ТОВ «Украгроком» ОСОБА_7 , надавши останній вказівку підготувати та видати розпорядження на відвантаження товару та товаро-транспортну накладну.

Так, 29.06.2017 о 16 годині 49 хвилин ОСОБА_7 , не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виконуючи вказівку ОСОБА_2 підготувала розпорядження №Рх016194 від 29.06.2017 та товаро-транспортну накладну №15395 від 29.06.2017 на відвантаження товару зі складського приміщення ТОВ «Украгроком», розташованого в м. Житомир та передала ОСОБА_2 на підпис, з метою відвантаження Товару ТОВ «Топфлер-Агро.

У подальшому, ОСОБА_1 , бажаючи заволодіти та привласнити майно ТОВ «Украгроком», за невстановлених обставин, підшукав перевізника із вантажним автомобілем марки МАН державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_9 , який по замовленню із ОСОБА_1 29.06.2017 прибув до складського приміщення ТОВ «Украгроком», яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка 43, з метою завантаження товаро-матеріальних цінностей, а саме - насіння, добрива з мікроелементами для позакореневого підживлення, засоби захисту рослин, та перевезення його до складського приміщення, яке було підшукане ОСОБА_1 для зберігання, що розташоване за адресою: м. Старокостянтинів Хмельницькій області.

29.06.2017 о 16 годині 49 хвилин, фахівець відділу з управлінського та бухгалтерського обліку ТОВ «Украгроком» ОСОБА_7 та начальник виробничого та складського комплексу ОСОБА_10 , не будучи обізнані про злочинні дії директора Житомирського представництва ТОВ «Украгроком» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , умисел яких був спрямований на розтрату, заволодіння та привласнення майна ТОВ «Украгроком», на підставі розпорядження №Рх016194 від 29.06.2017 здійснили відпуск Товару водію ОСОБА_9 , якого завідомо замовив для надання послуг перевезення ОСОБА_1 , який використовуючи автомобіль МАН державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , завантажений Товар, перевіз до складського приміщення, що розташоване за адресою: м. Старокостянтинів Хмельницькій області, таким чином відповідно до умов договору поставки з відстрочкою платежу набув право власності на нього.

У подальшому, в період часу з 29.06.2017 по 30.06.2017 ОСОБА_1 , отримавши Товар від ТОВ «Украгроком», на загальну суму 482 620 гривень, діючи по попередній домовленості із директором Житомирського представництва ТОВ «Украгроком» ОСОБА_2 , взяті на себе зобов`язання ТОВ «Топфлер-Агро» відповідно до п.3.2.1 умов договору поставки №Жт290617/04 від 29.06.2017 з відстрочкою платежу та Додатку №1 від 29.06.2017 до Договору - Специфікація на товар, щодо сплати вартості Товару в установлені терміни - не виконало, оскільки відповідно до розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий службовими особами ТОВ «Украгроком» в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», грошові кошти від ТОВ «Топфлер-Агро» взагалі не надходили, так як ОСОБА_1 , будучи керівником даного Товариства в банківських установах розрахункові рахунки не відкрив, оскільки не мав наміру його оплачувати, та в цілому здійснювати господарську діяльність з ТОВ «Украгроком», а в дійсності переслідували умисел разом із ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, щодо вибудування довірливих відносин із головним офісом ТОВ «Украгроком», щодо реалізації Товару ТОВ «Топфлер-Агро», з метою отримання у подальшому директором Житомирського представництва ТОВ «Украгроком» ОСОБА_2 можливості здійснення оперативного планування реалізації Товару у великих об`ємах та просування товарів підприємства - підконтрольним Товариствам ОСОБА_1 , за допомогою яких, можна буде безперешкодно здійснити розтрату, заволодіння та привласнення чужим майном у великих об`ємах.

Так, ОСОБА_2 в період часу з 01.02.2017 по 04.07.2017 спільно з ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами, переслідуючи умисел на заволодіння та привласнення майном ТОВ «Украгроком» у великих об`ємах, використовуючи своє службове становище та враховуючи довірливі відносини збоку головного офісу ТОВ «Украгроком», достовірно знаючи, що підконтрольні ОСОБА_1 суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ «Урожайагро», ТОВ «Ельбрус Агро», ТОВ «Ельбрус Агро Плюс», ТОВ «БІО ГУМ 999» та ФОП « ОСОБА_3 », свої договірні зобов`язання не виконало перед ТОВ «Украгроком», зокрема в порушення п.3.3 Положення про умови продажу ТОВ «Украгрокомом» ЗЗР, насіння та спеціальних мінеральних добрив з мікроелементами (мікродобрив), затвердженого розпорядженням №8 від 25.01.2016, надавав вказівки адміністратору сектору обліку та адміністрування ТОВ «Украгроком» ОСОБА_7 , яка не була обізнана про їх злочинні дії, підготувати бланки додаткових угод до Договору поставки з відстрочкою платежу - специфікації на товар, що поставляється та видаткові накладні, які остання готувала та передавала ОСОБА_2 , який у подальшому в невстановленому місці, час та обставинах передавав ОСОБА_1 , а саме: додаткові угоди до Договору поставки №Жт290617/04 від 29.06.2017 з відстрочкою платежу - специфікації на товар, що поставляється та видаткові накладні, для заповнення повної форми та підпису зі сторони покупця.

У цей же період часу, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів по попередній домовленості із ОСОБА_2 , не маючи на меті здійснення господарської діяльності та виконання покладених на ТОВ «Топфлер-Агро» відповідно до договору поставки з відстрочкою платежу фінансових зобов`язань, а саме: прийняти товар та оплатити його після підписання додаткових угод та видаткових накладних, в невстановленому місці, час та обставинах, маючи на меті заволодіння та привласнення майном ТОВ «Украгроком», в не заповнені додатки №2 від 30.06.2017, №3 вд 03.07.2017 до Договору - Специфікацію на товар, що поставляється ТОВ «Украгрокомом» на адресу ТОВ «Топфлер-Агро», достовірно знаючи, що його прізвище як директора підконтрольних йому Товариств де міститься багатомільйонна заборгованість уже відоме, тому з метою уникнення викриття його злочинних дій по заволодінню та привласненню Товаром ТОВ «Украгроком», умисно, достовірно знаючи, що відповідно до протоколу №1 загальних зборів Учасників ТОВ «Топфлер-Агро» являється директором, вніс завідомо недостовірні відомості про директора Товариства, де вказав, що директором Товариства є ОСОБА_6 , натомість підписи у даних договорах, додатку №2 та №3 до Договору поставки-Специфікація та видаткових накладних №Жт000211 від 30.06.2017, №Жт000015 від 03.07.2017, №Жт000021 від 04.07.2017, були виконані ним особисто, які скріпив печаткою ТОВ «Топфлер-Агро».

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №1/3-283 від 19.11.2018 підписи від імені ОСОБА_6 в графі «Від покупця ОСОБА_6 », у додатках №2 від 30.06.2017 та №3 від 03.07.2017 до Договору поставки поставки №Жт290617/04 від 29.06.2017 з відстрочкою платежу, Специфікація на товар, що поставляється в графі «Покупець ОСОБА_6 », виконаний ОСОБА_1 , видаткових накладних №Жт000015 від 03.07.2017, №Жт000021 від 04.07.2017 в графі «Отримав (ла)», виконаний ОСОБА_1 .

У подальшому, ОСОБА_1 приблизно в період часу з 30.06.2017 по 04.07.2017 в невстановленому місці та час, передав ОСОБА_2 , з яким діяв за попередньою змовою, заповнені та підписані ним: додатки №2 та №3 до Договору поставки №Жт290617/04 від 29.06.2017 з відстрочкою платежу, Специфікація на товар, що поставляється ТОВ «Украгрокомом» на адресу ТОВ «Топфлер-Агро», відповідно до яких ТОВ «Украгроком» продавало ТОВ «Топфлер-Агро» - товар, а саме:

-відповідно до додатку №2 від 30.06.2017 до Договору поставки №Жт290617/04 від 29.06.2017, з відстрочкою платежу, Специфікація на товар, що поставляється з переліком найменувань, а саме:

грінфорт ІГ 480, РК (сіль гліфосату, 480 г/л), в кількості 4 000 л - загальною вартістю 292 432 гривень, терміном поставки до 30.06.2017, оплата Товару здійснюється на умовах та в термін до 30.08.2017, видаткову накладну №Жт000211 від 30.06.2017;

-відповідно до додатку №3 від 03.07.2017 до Договору поставки №Жт290617/04 від 29.06.2017 з відстрочкою платежу, Специфікація на товар, що поставляється з переліком найменувань, а саме:

грінфорт ІГ 480, РК (сіль гліфосату, 480 г/л), в кількості 4 000 л - загальною вартістю 291 312 гривень, грінфорт ДК 150 (Диквант, 150 г/л), в кількості 1 500 л - загальною вартістю 191 173,50 гривень, грінфорт Док, КЕ в кількості 200 л - загальною вартістю 49 992 гривень, терміном поставки до 04.07.2017, всього на загальну вартість 532 477,50 гривень, оплата Товару здійснюється на умовах та в термін до 04.09.2017, видаткові накладні №Жт000015 від 03.07.2017 та №Жт000021 від 04.07.2017.

Ініціатор клопотання зазначає, що ОСОБА_2 в період часу з 30.06.2017 по 04.07.2017, переслідуючи корисливий умисел особистого збагачення, шляхом розтрати майна, яке йому було ввірене ТОВ «Украгроком», зловживаючи своїм службовим становищем всупереч пунктів 3.1 та 3.3 Положенням про умови продажу ТОВ «Украгрокомом» засобів захисту рослин, насіння та спеціальних мінеральних добрив з мікроелементами (мікродобрив) клієнтам ТОВ «Украгроком», яке затверджено розпорядженням №8 від 25.01.2016, де вказано на пряму заборону на укладення нових специфікацій по договорах з відстрочкою платежу при наявності простроченої дебіторської заборгованості по них, в невстановленому місці та час, отримавши від ОСОБА_1 підписані ним додатки №2 від 30.06.2017 та №3 від 03.07.2017 до Договору поставки поставки №Жт290617/04 від 29.06.2017 з відстрочкою платежу - Специфікацію на товар, що поставляється ТОВ «Украгрокомом» на адресу ТОВ «Топфлер-Агро», та видаткові накладні №Жт000211 від 30.06.2017, №Жт000015 від 03.07.2017, №Жт000021 від 04.07.2017, погодив дані документи, шляхом підписання та скріпив печаткою Товариства, після чого, бажаючи доведення своїх злочинних дій до кінця, передав їх адміністратору сектору обліку та адміністрування ТОВ «Украгроком» ОСОБА_7 , надавши останній вказівку підготувати та видати розпорядження на відвантаження товару та товаро-транспортні накладні.

Так, в період часу з 30.06.2017 по 04.07.2017 ОСОБА_7 , не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виконуючи вказівку ОСОБА_2 підготувала розпорядження №Рх016244 від 30.04.2017 та товаро-транспортну накладну №15445 від 30.04.2017 на відвантаження товару зі складського приміщення ТОВ «Украгроком», розташованого в м. Житомир, вул. Жуйка, 43, №Рх016363 від 03.07.2017 та товаро-транспортну накладну №15574 від 03.07.2017 на відвантаження товару зі складського приміщення ТОВ «Украгроком», розташованого в м. Житомир, вул. Жуйка, 43, №Рх016425 від 04.07.2017 та товаро-транспортну накладну №15628 від 04.07.2017 на відвантаження товару зі складського приміщення ТОВ «Украгроком», розташованого в м. Житомир, вул. Жуйка, 43 та передала ОСОБА_2 на підпис, з метою відвантаження Товару ТОВ «Топфлер-Агро».

У подальшому, ОСОБА_1 , бажаючи заволодіти та привласнити майно ТОВ «Украгроком», за невстановлених обставин, підшукав перевізників із вантажними автомобілями марки MАН державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , водіями якого були ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , Мерседес державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , водієм якого був ОСОБА_12 , які по замовленню із ОСОБА_1 в період часу з 30.06.2017 по 04.07.2017 прибували до складських приміщень ТОВ «Украгроком», які розташовувалися за адресою: м. Житомир, з метою завантаження товаро-матеріальних цінностей, а саме - насіння, добрива з мікроелементами для позакореневого підживлення, засоби захисту рослин, та перевезення його до складських приміщень, які розташовані в м. Хмельницький, які були підшукані ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами, для зберігання.

Так, 30.06.2017 близько о 12 години 56 хвилин, начальник виробничого складського комплексу ТОВ «Украгроком» в м. Житомир ОСОБА_10 та фахівець з управлінського та бухгалтерського обліку ТОВ «Украгроком» ОСОБА_7 , не будучи обізнаними про злочинні дії директора Житомирського представництва ТОВ «Украгроком» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , умисел яких був спрямований на розтрату, заволодіння та привласнення майна ТОВ «Украгроком» на підставі розпорядження №Рх016244 від 30.06.2017, здійснили відпуск Товару водію ОСОБА_11 , якого завідомо замовив для надання послуг перевезення ОСОБА_1 , який використовуючи автомобіль марки МАН державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_11 завантажений Товар перевіз до складського приміщення, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, таким чином ОСОБА_1 відповідно до умов договору поставки з відстрочкою платежу набув право власності на нього.

У подальшому, в період часу з 03.07.2017 по 04.07.2017 начальник виробничого складського комплексу ТОВ «Украгроком» в м. Житомир ОСОБА_10 та фахівець з управлінського та бухгалтерського обліку ТОВ «Украгроком» ОСОБА_7 , не будучи обізнаними про злочинні дії директора Житомирського представництва ТОВ «Украгроком» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , умисел яких був спрямований на розтрату, заволодіння та привласнення майна ТОВ «Украгроком» на підставі розпоряджень №Рх016363 від 03.07.2017, №Рх016425 від 04.07.2017, здійснили відпуск Товару водіям ОСОБА_12 , ОСОБА_11 яких завідомо замовив для надання послуг перевезення ОСОБА_1 , які використовуючи автомобілі марки МАН державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , Мерседес державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням останніх, завантажений Товар перевезли до складських приміщень, розташованих в м. Старокостянтинів Хмельницької області, таким чином ОСОБА_1 відповідно до умов договору поставки з відстрочкою платежу набув право власності на нього.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , який шляхом зловживання своїм службовим становищем перебуваючи на посаді директора Житомирського представництва ТОВ «Украгроком», в період часу з 29.06.2017 по 04.07.2017 отримавши Товар відповідно до Договору поставки №Жт290617/04 від 29.06.2017 з відстрочкою платежу та додатків №1 від 29.06.2017, №2 від 30.06.2017 та №3 від 03.07.2017 до Договору поставки №Жт290617/04 від 29.06.2017 з відстрочкою платежу - Специфікація на товар, що поставляється ТОВ «Украгрокомом» на адресу ТОВ «Топфлер-Агро», набув права власності на нього, що в загальній вартості складає 1 307 499,50 гривень, зокрема взяті на себе зобов`язання ТОВ «Топфлер-Агро», відповідно до п.3.2.1 умов договору поставки №Жт290617/04 від 29.06.2017 та додаткових угод до Договору в установлені терміни - не виконало, оскільки відповідно до розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий службовими особами ТОВ «Украгроком» в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти взагалі не надходили, так як ОСОБА_1 будучи керівником даного Товариства в банківських установах розрахункові рахунки не відкрив, оскільки не мав наміру його оплачувати, та в цілому здійснювати господарську діяльність з ТОВ «Украгроком», а в дійсності переслідували умисел разом із ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, отриманий Товар реалізувати іншим Товариствам, а отримані грошові кошти від його реалізації розділити.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ2020/139 від 13.01.2021, втрата активів (нанесення збитків) ТОВ «Украгроком» внаслідок несплати коштів за придбаний Товар контрагентом ТОВ «Топфлер-Агро», станом на 17.08.2020 становить у сумі 1 307 531 гривень з ПДВ.

Таким чином, як зазначено, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , який шляхом зловживання своїм службовим становищем перебуваючи на посаді директора Житомирського представництва ТОВ «Украгроком», здійснили заволодіння та привласнення майном, яке було ввірене ОСОБА_2 , а саме: засобами захисту рослин, насіння та спеціальних мінеральних добрив з мікроелементами (мікродобрив), чим спричинили матеріальних збитків ТОВ «Украгроком» в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 307 531 гривень, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, на думку слідчого, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

ОСОБА_1 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

До того ж, у клопотанні вказано, що у матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , матеріалами судово-економічної, судово-почеркознавчих, технічних експертиз, протоколами тимчасових доступів в ТОВ «Украгроком», відділі державної реєстрації виконавчого комітету Житомирської міської ради, АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_1 встановлено, що його діями завдано збитків інтересам ТОВ «Украгроком» на загальну суму 1 307 531 гривень.

Орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховуватись від органів досудового розслідування, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 являється і засновником і директором ТОВ «Урожайагро» (код ЄДРПОУ 39805351), ТОВ «Ельбрус Агро» (код ЄДРПОУ №39815328), ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» (код ЄДРПОУ №40052943), ТОВ «Біо ГУМ 999» (код ЄДРПОУ №41289419), ТОВ «Топфлер-Агро» (код ЄДРПОУ №41417395).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що між ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» та вищевказаними підприємствами було укладено ряд господарських договорів на придбання мікродобрив, в тому числі марки Грінфорт, та отримання господарських послуг, оскільки відповідно до відповіді ГУ ДПС у Черкаській області встановлено, що ТОВ «Урожайагро», ТОВ «Ельбрус Агро», ФОП « ОСОБА_3 », ТОВ «Біо ГУМ 999», ТОВ «Топфлер-Агро» не зареєстровані як платники податку на додану вартість, тому господарську діяльність із шести підконтрольних ОСОБА_1 підприємств, вело виключно ТОВ «Ельбрус Агро Плюс», оскільки зареєстровано як платник податку, що також підтверджується аналізом р/р № НОМЕР_6 , який відкритий ОСОБА_1 на вказане Товариство.

Аналізом р/р № НОМЕР_6 , який відкритий ОСОБА_1 на ТОВ «Ельбрус Агро Плюс», було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював як сам, так і за допомогою ОСОБА_13 перерахування коштiв на депозит згiдно з вiдкритою офертою банку, договiр №714276 вiд 23.06.2017 в розмірі близько 230 000 грн. Видача готівки в касі банку склала в розмірі близько 1 000 000 грн.

Так, за період з 10.02.2017 по 31.10.2019 з вказаного рахунку на р/р ТОВ «Украгроком» за №26002441836, за товар згідно договору №100217/2 перераховано коштів на загальну суму 2 130 848,50 грн.

Окрім того, вивченням рахунку встановлено, що контрагентами ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» є два товариства: ТОВ «Агрокомплект 2000» код ЄДРПОУ 38505659 та ТОВ «Гранд Агро Яготин» код ЄДРПОУ 37135678, а також фізична особа ОСОБА_17

ТОВ «Агрокомплект 2000» згідно руху коштів по вказаному рахунку за період з 10.02.2017 по 31.10.2019 перерахував кошти за товар (засоби захисту рослин, добрива) на рахунок ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» на загальну суму 2 085 700,6 грн.

ТОВ «Гранд Агро Яготин» згідно руху коштів по вказаному рахунку за період з 10.02.2017 по 31.10.2019 перерахував кошти за товар (засоби захисту рослин, добрива) на рахунок ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» на загальну суму 298 383 грн.

ОСОБА_17 - згідно руху коштів по вказаному рахунку перерахував кошти за товар (засоби захисту рослин, добрива) на рахунок ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» на загальну суму 394 871 грн.

Також, вивченням руху коштів по р/р встановлено, що з рахунку ТОВ «Ельбрус Агро Плюс», на рахунки ТОВ «БІО ГУМ 999» № НОМЕР_7 , ТОВ «Урожайагро» № НОМЕР_8 , та ТОВ «Ельбрус Агро» № НОМЕР_9 , перераховувалася поворотна фінансова допомога на загальну суму 1 529 000 грн.

За досліджуваний період, від колишнього директор ТОВ «Ельбрус Агро Плюс» ОСОБА_13 , який був повністю підконтрольним ОСОБА_1 , на рахунок товариства надійшли кошти на загальну суму 1 950 010 грн.

Досудовим розслідуванням, як зазначено, встановлено, що ОСОБА_1 використовував наступні номери мобільних телефонів № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , які на сьогоднішній день не працюють.

11.11.2020 з ОСОБА_1 слідчий тримав зв`язок по номеру мобільного телефону № НОМЕР_10 , який після оголошення йому ухвал Соснівського районного суд м. Черкаси про тимчасовий доступ до документів та складання протоколів за результатами їх проведення, даний номер мобільного телефону вже не працює та зв`язок із ОСОБА_1 втрачено.

З метою виклику ОСОБА_1 для проведення за його участі додаткового допиту в якості свідка, 11.11.2020 за його місцем реєстрації та фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , слідчим було вручено повістку на явку на 23.11.2020 до місця знаходження органу досудового розслідування, а саме: м. Черкаси, вул. Благовісна, 189, натомість останній не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Дані дії ОСОБА_1 свідчать про злісне ухилення від явки до слідчого в м. Черкаси, з метою виконання процесуальних та слідчих дій за його участі.

На сьогоднішній день також встановлено, що постійного та офіційного місця роботи у ОСОБА_1 , окрім як він являється засновником та директором вищевказаних підприємств, які свою діяльність починаючи із 2018 року зовсім не здійснюють, так як мають багатомільйонну заборгованість. Також встановлено, що ОСОБА_1 малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, та враховуючи те, що він проживає в м. Татарбунари, Одеської області, та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_22 від 25.04.2013, може безперешкодно залишити територію України, переїхавши до сусідньої Республіки Молдова, де буде переховуватися.

Крім того, на цей час існують ризики, що підозрюваний, маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , шляхом психологічного чи фізичного примусу останніх, а також пропозицією отримання матеріальної винагороди до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини, з метою приховання вже виявлених, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На цей час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб чи підприємств, яким ОСОБА_1 , діючи із ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, у період часу з 01.02.2017 по теперішній час реалізовували засоби захисту рослин, якими незаконно у 2017 році заволоділи в ТОВ «Украгроком», а грошові кошти від їх реалізації розділили між усіма учасниками злочинної групи.

Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, причетними до вчиненого ним злочинів, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено, як зазначено, наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та інших співучасників, які разом із ним вчинили злочин, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як, тримання під вартою не здатен забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Разом з тим, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_1 , встановлено, що його діями завдано збитків інтересам ТОВ «Украгроком» на загальну суму 1 307 531 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, за який відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що і обумовлюють необхідність його ізоляції від суспільства.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, суд вправі визначити заставу у розмірі співрозмірному розміру, завданих ТОВ «Украгроком» збитків, а саме 1 307 531 гривень.

Враховуючи викладені вище обставини установлено, що підозрюваний ОСОБА_1 має всі реальні можливості для виконання вимог в частині визначення застави співрозмірної розміру, завданих збитків інтересам ТОВ «Украгроком».

Аналізуючи те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та інших співучасників, які разом із ним вчинили злочин, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою з можливістю внесення зазначеної застави, не неможливо запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий органу досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», з можливістю визначення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в розмірі 1 307 531 гривень.

У судовому засіданні прокурор Ткаченко О.А. та слідчий Падалка Б.В. підтримали клопотання та просили задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Вважають, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить кримінальне провадження та процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Чорноіваненко Д.О. заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, він не мав наміру заволодівати чужими коштами/майном, зокрема ТОВ «Украгроком», а просто не встиг вчасно погасити борги, тобто відсутня об`єктивна сторона злочину. Підозра не обгрунтована. Потерпілі у даному кримінальному провадженні вирішили піти шляхом внесення відомостей в ЄРДР та кримінального переслідування відносно ОСОБА_1 з метою своєрідного тиску на останнього. При вирішенні даного клопотання просив врахувати, що перебуваючи під вартою ОСОБА_1 не зможе отримувати доходи і розраховуватися за своїми зобов`язаннями перед рядом підприємств. До того ж, той факт, що ОСОБА_1 не є платником ПДВ, - не є злочином і дане кримінальне провадження не стосується податкових правопорушень. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені. Зокрема, ризик впливу на свідків взагалі є недоречним, оскільки усі свідки у даному кримінальному провадженні уже допитані. На підтвердження доводів слідства та прокурора про можливу фіктивність підприємств, не надано жодних доказів. Таким чином, просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Також зазначив, що у тому разі, якщо відносно ОСОБА_1 буде обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, то він зможе повноцінно працювати та виконувати свої боргові зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника. Додатково зазначив, що у нього дійсно наявні борги і він не відмовляється їх сплачувати. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали до клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12017060020006114 від 21.11.2017, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 26.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах).

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що були надані у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 12017060020006114 від 21.11.2017 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідальність за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слід зазначити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти власності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Таким чином, прокурором та слідчим не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ні у клопотанні, ні у судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані докази, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, на час розгляду справи за цим клопотанням, стороною обвинувачення не наведені об`єктивні дані, які б свідчили, що підозрюваний ухиляється від слідства. Посилання на те, що ОСОБА_1 не з`явився до слідчого для проведення слідчої дії, будучи свідком, не дає підстави вважати, що він ухиляється від слідства, маючи статус підозрюваного.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; наявність офіційно зареєстрованого місця проживання; відсутність даних про притягнення до кримінальної відповідальності; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Зважаючи на правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», - при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука.

Так, враховуючи особу підозрюваного, який є директором та засновником ряду підприємств, здійснення діяльності підприємств та особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, наслідки), наявність цивільного позову у розмірі 1307531грн., вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, слідчий суддя враховує доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слід зазначити, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч. 1 ст.182 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, в першу чергу, - забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який працює, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.), тобто 681000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного. Крім того, такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного.

Що стосується доводів сторони захисту про необгрунтованість підозри, то вони є безпідставними, оскільки на даний час відсутні відомості про скасування повідомлення про підозру. На думку слідчого судді, стороною обвинувачення наведені факти та інформація, які свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити злочин, який йому інкримінується. Крім того, стороною захисту не доведені доводи про те, що документи, які дають право на виїзд за кордон, є припиненими внаслідок закінчення терміну, на який вони були видані підозрюваному. При цьому, підтверджено той факт, що такі документи у останнього наявні, а тому є ризик того, що підозрюваний зможе виїхати за кордон з тим, щоб уникати від досудового розслідування за кримінальним провадженням. Також, слід звернути увагу, що в разі й отримання в подальшому документів на виїзд за кордон, ОСОБА_1 зможе використати їх за призначенням, тобто виїхати за кордон. Що стосується можливості впливу на свідків, на яких вказав слідчий та прокурор, то такий ризик, як на думку слідчого судді, також існує, враховуючи коло його знайомих, серед яких і є свідки за цим кримінальним провадженням з тим, що схилити їх відмовитись давати покази, або давати, ті, що будуть на користь підозрюваного. Оскільки на даний час триває досудове розслідування, то є ризик вважати, що підозрюваний зможе приховувати, знищити, або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; ряд таких документів (накладні, договори, розрахункові документі тощо) може ще виявлятися органом досудового розслідування, враховуючи подію злочину, об`єктивну сторону, зокрема злочин за нормами Особливої частини КК відноситься до категорії злочинів проти власності.

Також при обранні запобіжного заходу суд вважає, що розмір застави 1307531грн. є явно завищеним, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що має місце виключний випадок, як передбачено ч.5 ст. 182 КПК, і менший розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слід зазначити, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, - слідчим суддею не встановлено. При цьому, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, у разі внесення застави необхідним є покладання на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681000 гривень.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

?не відлучатися з населеного пункту (м. Татарбунари Одеської області), в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;

?не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, покласти на підозрюваного на строк до 18.07.2021. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00 хв. 23.05.2021, зобов`язаний внести кошти в розмірі 681000 гривень або забезпечити їх внесення застоводавцем на рахунок (рахунок отримувача - UA888201720355269002000003652; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26261092; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 820172, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №12017060020006114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_1 ), що у разі, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С. М. Позарецька