Постанова № 97121581, 20.05.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/413/21

Провадження № 3/697/275/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.02.2021 о 17 год. 20 хв. в м. Канів по вул. Успенська, 52 керував автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що складений протокол серії ДПР18 № 493221 від 22.02.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, а його захисник - адвокат Потієнко Т.М. просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У письмових поясненнях ОСОБА_1 та додаткових поясненнях адвоката Потієнко В.П. в підтвердження заперечень та клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення зазначено наступне:

подані з протоколом про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_1 ним не викладались та не підписувались;

ОСОБА_1 надає такі пояснення, які насправді, як він зазначає, надавались працівнику поліції: 22.02.2021 близько 17 год. 00 хв. керував автомобілем Форд Фокус та рухався по вул. Успенській в напрямку вул. Енергетиків. Рух здійснював по правій полосі, притискаючись ближче до правого краю дороги. На зустріч виїхав автомобіль ВАЗ 21053, який рухався по середині дороги, в тому числі, займаючи і частину дороги у моєму напрямку. Дорожнє полотно було покрите снігом, а тому утворилися дві колії. Почавши перестроювання із моєї сторони дороги, автомобіль ВАЗ 21053 відкинуло, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Побачивши небезпеку, я здійснив екстренне гальмування, а тому автомобіль відразу зупинився;

зі схеми ДТП видно, що ширина дороги становить 5,20 м., отже ширина кожної сумги становить 2,60 м. Лівий край мого автомобіля ( ОСОБА_1 ) розміщений на відстані 2,20 м до тротуару з правового боку, отже ОСОБА_1 мав ще 0,40 м. Лівий край автомобіля ВАЗ 21053 у напрямку руху ВАЗ до правого краю на його стороні становить 3,00 м. Тобто, як слідує зі схеми ДТП водій автомобіля ВАЗ 21053 виїхав на зустрічну смугу руху на 0.40 м. Внаслідок виїзду водієм автомобіля ВАЗ 21053 на зустрічну смугу відбулось зіткнення транспортних засобів. Дії водія автомобіля ВАЗ 21053 перебувають у причинному зв`язку із ДТП. Вважає себе невинуватим, так як в його діях відсутні порушення п. 13.3. ПДР України та ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

позиція потерпілого є помилковою, оскільки дана ділянка дороги не є крутим спуском, так як не позначена відповідним дорожнім знаком 1.7., а зустрічний рух не було утруднено. Зі схеми ДТП та фото видно, що не було жодних перешкод, щоб транспортний засіб потрепілого проїхав по своїй смузі та тоді б транспортні засоби розминулися;

ОСОБА_1 було прийняте рішення про зупинку т/з, яким він керував, тому звинувачення щодо неврахування дорожньої обставновки також є безпідставним;

врахувавши дорожню обстановку, а також те, що Ford та ВАЗ відносяться до класу В легкових автомобілів, а тому ширина кожного з них не перервищує 1,5 м, автомобіль Ford рухався по своїй полосі, якомога ближче до правого краю проїзної частини і нестворював перешкоду для проїзду зустрічних т/з;

відповідно до п. 11.3 ПДР України, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краї проїзної частини у довзволених випадках, при цьому водії зустрічного руху мають перевагу. Про що говорить і п. 13.4 ПДР, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій на смузі руху якого є перешкода повинен дати дорогу. Тобто у разі виникнення перешкоди руху для ВАЗ, саме водій ВАЗ мав дати дорогу, проте, згідно даних схеми ДТП, будь-які перешкоди для ВАЗ були відсутні. Таким чином, водій ВАЗ безпідставно здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим спричинив ДТП;

навіть якщо знехтувати відсутністю відповідних дорожніх знаків та прийняти, що ця ділняка є гірським спуском, то обов`язок водія Ford пропустити ВАЗ виникнув би лише за умови наявності перешкоди, проте ширина дороги говорить про відсутність будь-яких утруднень зустрічного роз`їзду, на дорозі були відсутні будь-які перешкоди. Таким чином, у водія Ford не було обов`язку дати перевагу в русі водієві ВАЗ;

в момент зіткнення т/з , яким керував ОСОБА_1 стояв, а т/з потерпілого рухався. Потерпілий порушив п. 11.3 ПДР, оскільки виїхав на зустрічну смугу. "Зимова колія" не є підставою для виїзду на зустрічну смугу;

причиною ДТП стало порушення потерпілим вимог ПДР, тоді як в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 22.04.2021 погодився з протоколом відносно ОСОБА_1 , пояснив, що він ОСОБА_2 їхав по наїзженій колії по зимовій дорозі, на його думку водії обох транспортних засобів, у тому числі ОСОБА_1 , мали вжити заходи для недопущення ДТП.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493221 від 22.02.2021, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом зі служби 102 від 22.02.2021, та не спростовується доказами (фотокартками) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поданими у судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена. Незважаючи на дії потерпілого, які не є предметом розгляду цієї справи, ОСОБА_1 мав під час зустрічного роз`їзду врахувати дорожню обстановку, дотриматися безпечного інтервалу, щоб не спричинити ДТП. Докази про те, що ОСОБА_1 завчасно зупинив своє авто, прийняв крайнє праве положення після виникнення небезпеки суду не надані. На думку ОСОБА_1 на його смузі дороги були відсутні перешкоди для руху, в той же час ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 рухався не по своїй смузі, а рухався і по зустрічній смузі, отже, фактично перешкода була - транспортний засіб ОСОБА_2 . У підсумку викладене свідчить, що ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху. Даний обов`язок покладений на усіх учасників дорожнього руху, із врахуванням дорожньої обстановки, швидкості руху, стану транспортного засобу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП в редакції від 01.01.2021, що діяла на момент вчинення правопорушення 22.02.2021.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривень.

Керуючись ст.ст. 124 КУпАП в редакції від 01.01.2021, ст. ст. 279, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомо, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, судовий збір на користь держави за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. В. Євтушенко