Ухвала суду № 97120957, 21.05.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/99/2021

Справа № 537/479/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Журавльова Ю.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Кононенка В.А., обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Тимохіної Л.С., обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Лашко О.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12019170000000314 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Калуш Івано - Франківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частинами 2, 3 статті 307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Горішні Плавні Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває обвинувальний акт №12019170000000314 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частинами 2, 3 статті 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Журавльов Ю.О. вважав, що обвинувальний акт підсудний Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, справу розглядати суддею одноособово.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Кононенко В.А. в підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт підсудний Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області з огляду на зміст ухвал Полтавського апеляційного суду та Верховного Суду, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, висловив думку щодо розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали думку захисника - адвоката Кононенка В.А. щодо можливості призначення справи до судового розгляду, а також щодо розгляду справи суддею одноособово.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Тимохіна Л.С. в підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду та висловила думку щодо розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, вважав за можливе здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат Лашко О.О. вважала, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, вказала, що не наполягає на колегіальному розгляді справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжено строком на два місяці покладених на неї обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На виконання вимог частини 3 статті 331 КПК України судом було поставлено питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який закінчується 30 травня 2021 року, а також продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Журавльов Ю.О. вважав за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці), а також продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 покладені на неї обов`язки, визначені у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці, оскільки, на його думку, наразі ризики, які були підставою для застосування вказаних запобіжних заходів, не зменшилися та не зникли.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Кононенко В.А. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 з підстав зменшення ризиків, встановлених у статті 177 КПК України, Також при вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив суд врахувати загальний час перебування обвинуваченого під вартою та стан його здоров`я, вважав за доцільне обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на думку захисника, такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 його захисник - адвокат Кононенко В.А. заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав за доцільне обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки наразі ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зменшилися, вважав, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 , також вказав на загальний тривалий строк тримання обвинуваченого під вартою

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Кононенко В.А. просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що даний запобіжний захід в повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В частині вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат Кононенко В.А. не заперечував проти продовження покладених на неї обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні, посилаючись на незадовільний стан його здоров`я та на перебування на його утриманні малолітньої дитини, просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника - адвоката Кононенка В.А.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника - адвоката Кононенко В.А.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника - адвоката Кононенко В.А.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Тимохіна Л.С. в підготовчому судовому засіданні вказала, що обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений вироком Комсомольського міського суду Полтавської області, який набрав законної сили, до покарання у виді трьох років позбавлення волі і в даний час вже відбуває покарання, у зв`язку із чим висловила узгоджену з обвинуваченим позицію щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього покладався на розсуд суду, підтвердив обставину ухвалення 01 квітня 2021 року відносно нього обвинувального вироку Комсомольським міським судом Полтавської області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат Лашко О.О. в підготовчому судовому засіданні просила суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на наявність у обвинуваченого ряду захворювань, наявність інвалідності, що позбавляє його можливості перебувати в умовах ізоляції. Також адвокат посилалась на належне виконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника - адвоката Лашко О.О.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, з урахуванням думку учасників кримінального провадження, суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні одноособово, за участю прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з урахуванням характеру злочинів, що інкримінуються останнім, які є тяжкими та особливо тяжкими, за які передбачено покарання до дванадцяти та п`ятнадцяти років позбавлення волі. Суд вважає, що утримання обвинувачених під вартою буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та буде сприяти виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість злочинів, які інкримінується обвинуваченим, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Медичних висновків, що містять докази, які б обґрунтовано давали суду підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачені не можуть утримуватись в умовах установи виконання, покарань суду не надано.

При цьому, виходячи із встановлених обставин справи, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинувачених застосувати неможливо у зв`язку з відсутністю наявності особливої довіри до обвинувачених в підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов`язків, відсутністю письмових звернень конкретних фізичних осіб, які б поручалися за виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та яких би суд, за наявності відповідних доказів, міг би визнати такими, що заслуговують на довіру чи особливу довіру.

Окрім того, із врахуванням того факту, що, як вбачається із обвинувального акту та пояснень обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо анкетних відомостей останніх, їх місцем проживання є один і той же будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює суд в даному випадку обрати відносно зазначених вище осіб міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки поряд із викладеним вище, за тією ж самою адресою вже перебуває обвинувачена ОСОБА_4 .

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Із врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та відомостей, що характеризують особу останніх в тій частині, що зазначені вище особи раніше притягалися до кримінальної відповідальності на аналогічні злочини, суд вважає що в даному випадку обрання застави є недоцільним.

Тоді як стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, суд у відповідності до наведених вище вимог Закону зобов`язаний обрати заставу у визначеному кримінально процесуальним Законом розмірі.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення та майнового стану обвинувачених, суд приходить до висновку, що застава, яка була визначена судом раніше у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства та підготовчого судового засідання, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії покладених обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на обвинувачену ОСОБА_4 , суд вважає їх таким, які слід продовжити, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 13 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 659 100 грн. 00 коп., та вказана сума застави була змінена ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, до 175 760 грн. 00 коп. Зазначена сума застави була внесена 06 жовтня 2020 року, у зв`язку із чим ОСОБА_7 була звільнена з - під варти та із 06 жовтня 2020 року обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_4 було продовжено строком на два місяці обов`язки, покладені на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно із частиною 7 статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд у відповідності до положень статей 177, 178 КПК України враховує, що на стадії досудового розслідування слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Суд приймає до уваги суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також приходить до переконання, що ризики, визначені прокурором не зменшилися та продовжують існувати.

За таких обставин, з метою запобігання спробам переховуватися від суду та від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає наявними підстави для продовження строку виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №12019170000000314 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частинами 2, 3 статті 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 27 травня 2021 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 19 липня 2021 року до 24 годин 00 хвилин.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 19 липня 2021 року до 24 годин 00 хвилин.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Калуш Івано - Франківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 19 липня 2021 року до 24 годин 00 хвилин.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Горішні Плавні Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 19 липня 2021 року до 24 годин 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_5 заставу у раніше визначеному розмірі в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 19 липня 2021 року до 24 годин 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_6 заставу у раніше визначеному розмірі в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Суму застави необхідно внести на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ , код банку отримувача (МФО) -

820172, рахунок отримувача: UA398201720355289002000015950, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачених наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони перебувають, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим, що в разі не виконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Попередити заставодавця про його обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинувачених та їх явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинувачених; забезпечити явку належно повідомлених обвинувачених до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки обвинувачених.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самих обвинувачених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку міста Синельникове Дніпропетровської області, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , - обов`язків, які визначено їй у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із селища міського типу Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі отримання таких після завершення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 24 травня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Суддя Д.О. Зоріна