Ухвала суду № 97120494, 21.05.2021, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________ 543/690/18

УХВАЛА

іменем України

21 травня 2021 р. м. Гребінка

21 травня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Трохименка В.В., за участю прокурора Горбенка Г.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілих Донець П.М., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Шаталова С.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №12018170280000088 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого Шаталов С.В. у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи відеозаписів (відеофонограм), які містяться у файлах на оптичних дисках, доданих до протоколу обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 від 17.04.208 року та протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 18.04.2018 року, посилаючись на те, що можливість використання зазначених відеофонограм в якості належних та допустимих доказів викликає обгрунтовані сумніви. На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

- Чи є відеозаписи, наявні на оптичних дисках, доданих до протоколу обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 від 17.04.208 року та протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 18.04.2018 року, оригінальними чи копіями?

- Які характеристики мали технічні засоби фіксації, які використовувались при виготовленні відеозаписів, наявних на оптичних дисках, доданих до протоколу обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 від 17.04.208 року та протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 18.04.2018 року?

- Чи є на відеозаписах, які містяться у файлах на наданих оптичних дисках, ознаки монтажу чи інших змін звуку чи зображення, привнесених у процесі або після виробництва відео-запису?

- Чи одночасно проводилися записи звуку та відео на наданих відеофонограмах (відеозаписах) та чи мали місце перерви в ході виготовлення відповідних відеозаписів, якщо так - якою булла кількість та тривалість таких перерв?

- Чи можливо з використанням відео та аудіо інформації, зафіксованої у файлах, що містяться на наданих на дослідження оптичних дисках, достовірно встановити обставини, зафіксовані у даних відеозаписах?

- Чи можливо з використанням відео та аудіо інформації, зафіксованої у файлах, що містяться на наданих на дослідження оптичних дисках, встановити, коли сааме (дата та час) і впродовж якого загального часу здійснювалася відеофіксація відповідних слідчих дій?

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене захисником клопотання.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти його задоволення за відсутності підстав, належного обґрунтування, посилаючись на спроби сторони захисту щодо затягування судового провадження.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні.

Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Cуд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки учасниками кримінального провадження не заперечується наявність в матеріалах кримінального провадження копій відеозаписів (відеофонограм), які містяться у файлах на оптичних дисках, доданих до протоколів обшуку та слідчого експерименту, крім того, під час судового розгляду в якості свідків були допитані особи, присутні в якості понятих при проведенні вказаних слідчих дій, а тому, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, оцінка доказів з точки зору належності та допустимості вирішуватимется судом під час прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 101, 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Шаталова С.В. про призначення судової експертизи відеозаписів (відеофонограм) у кримінальному провадженні №12018170280000088 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя Я. В. Татіщева