Постанова № 97120311, 21.05.2021, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/311/21

Провадження № 3/375/142/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток НОМЕР_1 , працюючого техніком у військовій частині А 0543 с. Ольшаниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2021 до Рокитнянського районного суду Київської області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток НОМЕР_1 , працюючого техніком у військовій частині А 0543 с. Ольшаниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І., а саме: за статтею 124 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення ДПР18 № 224095 від 06.03.2021)- справа № 375/311/21, провадження № 3/375/142/21;

за частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення ДПР18 № 224094 від 06.03.2021)- справа № 375/312/21, провадження № 3/375/143/21.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 21.05.2021 зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження. ОСОБА_1 близько 21 години 30 хвилин 06.03.2021, керуючи автомобілем марки Opel Vectra B д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Лісовій у с. Ольшаниця Київської області. Не врахувавши стан дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, останній не впорався з керуванням автомобілем та допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок цього, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до положення пункту 1.1 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Такими своїми діями, що проявились у необранні водієм безпечної швидкості руху автомобіля, що спричинило його механічне пошкодження, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Винуватіть ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доводиться: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 224095 від 06.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 допустив зіткнення свого автомобіля з електроопорою; копією рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Березянчука М.Г. від 06.03.2021;

копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.03.2021;

копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.03.2021;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 224095 від 06.03.2021;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 128846 від 06.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 під час оформлення ДТП не надав посвідчення водія відповідної категорії.

Крім того встановлено, що близько 21 години 30 хвилин 06.03.2021 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Opel Vectra B д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Лісовій у с. Ольшаниця Київської області, у стані за ознаками алкогольного сп`яніння. За зовнішнім виглядом стан останнього мав такі ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими своїми діями, які проявилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 224094 від 06.03.2021, відповідно до якого, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

копією рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Березянчука М.Г. від 06.03.2021;

копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.03.2021, в яких підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції у присутності свідків з використанням газоаналізатора Drager 6810, хоча мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.03.2021, в яких вона вказує, що ОСОБА_1 в її присутності запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Drager 6810. Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту, хоча мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, а також різкий запах алкоголю з ротової порожнини;

копією протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 224095 від 06.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 224095 від 06.03.2021;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 128846 від 06.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 під час оформлення ДТП не надав посвідчення водія відповідної категорії.

Щодо порушення пунктів 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 пояснення не надав та від підпису у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення відмовився в присутності свідків.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, надав суперечливі пояснення.

З відео матеріалів з`ясовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на пристрої Drager 6810 чи в медичному закладі, ОСОБА_1 чіткої відмови не надав, проте мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова. Та його зухвала поведінка вказувала на намагання уникнути прямої відповіді на конкретні запитання працівників поліції, що свідчить про намагання уникнути від проходження медичного огляду. Окрім того, в діях ОСОБА_1 не виявлено бажання пройти такий огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дія — це активна поведінка людини, її активний вчинок. Дія людини пов`язана з фізичним рухом її тіла.

Під час приїзду працівників поліції на місце вчинення дорожньо-траспортної пригоди ОСОБА_1 перебував біля працюючого автомобіля, пасажирів в автомобілі не було, ключі від транспортного засобу знаходилися у нього. Проте, свою причетність до ДТП останній не визнав.

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що працівники запитали щодо наявності в автомобілі троса для того щоб допомогти відтягти автомобіль від електороопора та витягнути з узбіччя, нащо ОСОБА_1 вказав, що трос є та працівники поліції витягли автомобіль з узбіччя. Дані пояснення вказують на те, що ОСОБА_1 відомо про комплектацію транспортного засобу, що вказує на те, що вказаний транспортний засіб перебує у його володінні та користуванні.

В судове засідання викликано інспектора СРПП № 4 віделення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Полукеєва Ю.В., яким складено протоколи пр адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 . При розгляді справи ОСОБА_4 надав письмові пояснення від 28.04.2021, в яких він зазначив, що 06.03.2021 перебував на добовому чергуванні спільно з інспектором СРПП № 4 лейтенантом поліції Давиденком Д.В., де близько 01 години 30 хвилин під час патрулювання в с. Ольшаниця по вул. Лісова було виявлено факт ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керуючи на належному йому автомобілі на іноземній реєстрації марки "Opel" невпоравшись з керуванням допустив зіткнення з опорою ЛЕП. Під час бесіди з останнім, було виявлено в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння. а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нечітка мова. В поясненнях ОСОБА_1 не міг чітко пояснити причини ДТП. Пройти тест на газоаналізаторі Drager 6810 на стан алкогольного сп`яніння та медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я останній відмовився в присутності двох свідків, про що зроблені записи в протоколі про адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 було оформлено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Під час проведення всих вказаних дій застосовувалася відеофіксація. Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем у закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 8 порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Додатково суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При вивченні даних протоколу серії ДПР18 № 224094 від 06.03.2021, судом встановлено, що крім фактичних обставин вчиненого правопорушення, у протоколі зазначено і ознаки, які є підставою стверджувати про наявність алкогольного сп`яніння в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що дозволяє суду сприймати вказаний протокол як належний доказ.

В контексті вказаних обставин суд зазначає, що поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративних правопорушеннь та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами адміністративних справ, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1 , працівника поліції, відео матеріалами, які відповідно до статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, відсутністю обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. При вирішенні питання позбавленням права керування транспортними засобами, судом встановлено з матеріалів відеозапису та вказаних у них пояснень ОСОБА_1 , що останній має посвідчення водія, яке надає право особі керувати транспортним засобом відповідної категорії, що оформляється та видається у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого ПКМУ від 08.05.1993 № 340.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 251, 252 276-279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток НОМЕР_1 , працюючого техніком у військовій частині А 0543 с. Ольшаниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень. Судовий збір сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І. Чорненька

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ___