Ухвала суду № 97119707, 24.05.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа 288/574/14-к

1-кп/288/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудник М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

прокурора - Олицького Я.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Матвійчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100000000008 від 17 березня 2014 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100330000026 від 03 лютого 2015 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста біла Церква, Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України, росіянин, одружений, неповнолітніх дітей немає, має вищу юридичну освіту, не судимий, інвалід 2 групи з 2010 року,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 375, частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 375, частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України.

Так, згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 42013100000000008 від 17 березня 2014 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, обвинувачується у тому, що: 08.06.2009 року, перебуваючи у приміщенні Фастівського міськрайонного суду за адресою: вулиця Радянська, 25, місто Фастів, Київська область, розглянувши цивільну справу № 2-1042/09 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, зобов`язання вчинення певних дій, постановив завідомо неправосудне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 , що спричинило тяжкі наслідки для ВАТ КБ «Надра» у вигляді матеріальної шкоди в сумі 2120050,46 гривень; 13.08.2009 року, перебуваючи у приміщенні Фастівського міськрайонного суду, за адресою: вулиця Радянська, 25, місто Фастів, Київська область, розглянувши цивільну справу № 2-938/09 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договорів застави недійсними, зобов`язання вчинення певних дій, постановив завідомо неправосудне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 , що спричинило тяжкі наслідки для ВАТ КБ «Надра» у вигляді матеріальної шкоди в сумі 758 258,79 гривень; 27.05.2010 року, перебуваючи у приміщенні Фастівського міськрайонного суду за адресою: вулиця Радянська, 25, місто Фастів, Київська область, розглянувши цивільну справу № 2-1147/10 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договорів застави недійсними, зобов`язання вчинення певних дій, постановив завідомо неправосудне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 , що спричинило тяжкі наслідки для ВАТ КБ «Надра» у вигляді матеріальної шкоди в сумі 1467 574, 22 гривень; 21.06.2010 року, перебуваючи у приміщенні Фастівського міськрайонного суду за адресою: вулиця Радянська, 25, місто Фастів, Київська область, розглянувши 21.06.2010 року цивільну справу № 2-1317/10 за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «КБ «Актив-банк» про зобов`язання вчинення певних дій, припинення договору, постановив завідомо неправосудне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5 що спричинило тяжкі наслідки для ВАТ «КБ «Актив-банк» у вигляді матеріальної шкоди в сумі 1706 900 гривень; 25.06.2010 року, перебуваючи у приміщенні Фастівського міськрайонного суду за адресою: вулиця Радянська, 25, місто Фастів, Київська область, розглянувши цивільну справу № 2-1389/10 за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договорів застави недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди, постановив завідомо неправосудне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки для ВАТ «КБ «Надра» вигляді матеріальної шкоди в сумі 1419 007,97 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, а саме: постановлення суддею завідомо неправосудних рішень.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за частиною 2 статті 375 КК України.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року, ст. 375 КК України визнана такою, що не відповідає Конституції України, та ст. 375 КК України втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Згідно ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, однак статтею 284 КПК України не визначено як підстав, так й порядку закриття кримінального провадження внаслідок визнання рішенням Конституційного Суду України певного закону чи частини закону такими, що не відповідають Конституції України (тобто неконституційними).

Одночасно за статтею 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінально - процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, судом можуть застосовуватися загальні засади кримінального провадження.

Статтею 7 КПК України визначено перелік загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Частиною 1 статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Ці норми кореспондуються із статтею 8 Конституції України, за якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

11.06.2020 року рішенням Конституційного Суду України справа №1-305/2019(7162/19) статтю 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) і визначено, що вона втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Статтею 147 Конституції України встановлено, що Конституційний Суд України вирішує питання, зокрема про відповідність Конституції України законів України.

Відповідно до статті 151-2 Конституції України, рішення, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

За статтею 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином зазначене рішення Конституційного Суду України від 11.06.2020 року набрало законної сили та є обов`язковим.

В пункті 4 рішення Конституційного Суду України від 14.12.2000 № 15-рп/2000 (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) зокрема зазначено, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Тобто, в даному випадку не відбулось скасування норми, яка передбачала кримінальну відповідальність, шляхом прийняття закону Верховною Радою України, проте стаття 375 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , втратила чинність внаслідок визнання її неконституційною за рішенням Конституційного Суду України.

З аналізу положень законодавства слідує, що підставою для втрати чинності закону у цілому або його частин є визнання єдиним органом законодавчої влади - Верховною Радою України - такого закону або його окремих положень такими, що втратили чинність, або визнання їх такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні - Конституційним Судом України, оскільки його рішення належить сприймати як загальнообов`язковий правовий акт, який діє на усій території України та є обов`язковим для виконання усіма суб`єктами права. І оскільки і в першому і в другому випадку правовими наслідками є втрата законом чи його частиною чинності, втрата чинності законом (чи частини закону) внаслідок визнання їх неконституційними є тотожними набранню чинності законом, яким скасовується кримінальна відповідальність.

Тобто у обох випадках у особи з`являється право бути не притягнутим до кримінальної відповідальності та уникнути негативних наслідків застосування кримінального закону.

З урахуванням викладеного та загальних засад кримінального провадження (зокрема верховенства права та законності) суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 375 КК України на підставі пункту 4 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з тим, що рішенням Конституційного Суду України від 11.06.2020 року статтю 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (неконституційною).

Згідно до ст. 283 КПК України особа має право на припинення обвинувачення шляхом закриття провадження в найкоротший строк.

Судові витрати на проведення комплексної почеркознавчої, комп`ютерно - технічної та технічної експертизи документів, судово - почеркознавчих експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 6 422 гривні 40 копійок - необхідно віднести за рахунок держави.

Речові докази: цивільна справа № 2-938/09 в одному томі на 103 аркушах, цивільна справа № 2-1147/10 в одному томі на 171 аркуші, цивільна справа № 2-1389/10 в одному томі на 240 аркушах, цивільна справа 2-1317/10 в одному томі на 82 аркушах, цивільна справа № 2-1042/09 в одному томі на 93 аркушах, контрольний журнал судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 (прошитий та пронумерований на 255 аркушах) за 2010 рік, журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_1 (прошитий та пронумерований на 300 аркушах) за 2010 року - підлягаю поверненню Фастівському міськрайонному суду Київської області; Кредитна справа № 31.1.07/СД-1 від 26.11.2007 року в одному томі, Кредитна справа № 0727/02 від 27.07.2007 року в одному томі - підлягають поверненню ВАТ «КБ «Актив-банк»; Кредитна справа № 17/П/РП/2008-840 від 24.01.2008 року в одному томі, Кредитна справа № 8П/РП/2008-840 від 25.01.2008 року в одному томі, Кредитна справа № 139/П/РП/208-840 від 27.03.2008 року, Кредитна справа № 59/П/РП/2008-840 від 13.02.2008 року - підлягають поверненню ВАТ КБ «Надра».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5 КК України, ст.ст. 7, 8, 9, 283, 284, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 42013100000000008 від 17 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України - закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 284 КПК України.

Судові витрати за проведення комплексної почеркознавчої, комп`ютерно - технічної та технічної експертизи документів № 242-ВКЕ від 22.05.2013 року в розмірі 5 295 гривень 60 копійок, судово - почеркознавчих експертиз № 464-ВКЕ від 14.06.2013 року в розмірі 735 гривень 60 копійок та № 728-ВКЕ від 23.09.2013 року в розмірі 391 гривні 20 копійок, разом 6 422 гривні 40 копійок - віднести за рахунок держави.

Речові докази: цивільна справа № 2-938/09 в одному томі на 103 аркушах, цивільна справа № 2-1147/10 в одному томі на 171 аркуші, цивільна справа № 2-1389/10 в одному томі на 240 аркушах, цивільна справа 2-1317/10 в одному томі на 82 аркушах, цивільна справа № 2-1042/09 в одному томі на 93 аркушах, контрольний журнал судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 (прошитий та пронумерований на 255 аркушах) за 2010 рік, журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_1 (прошитий та пронумерований на 300 аркушах) за 2010 року - повернути Фастівському міськрайонному суду Київської області; Кредитна справа № 31.1.07/СД-1 від 26.11.2007 року в одному томі, Кредитна справа № 0727/02 від 27.07.2007 року в одному томі - повернути ВАТ «КБ «Актив-банк»; Кредитна справа № 17/П/РП/2008-840 від 24.01.2008 року в одному томі, Кредитна справа № 8П/РП/2008-840 від 25.01.2008 року в одному томі, Кредитна справа № 139/П/РП/208-840 від 27.03.2008 року, Кредитна справа № 59/П/РП/2008-840 від 13.02.2008 року - повернути ВАТ КБ «Надра».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник