Ухвала суду № 97119097, 24.05.2021, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/306/19

Провадження № 2/169/126/21

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 травня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.,

за участю секретаря Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя своєю ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та розгляд справи постановив проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Із відмітки надісланого на адресу відповідача ОСОБА_1 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою «Судова повістка» вбачається, що «адресат помер» (а.с.97).

Представник позивача – ОСОБА_2 у вказане судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до позовної заяви додала клопотання, в якому вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи та просила справу розглядати за її відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Як установив суд, що Банк звернувся до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 01 квітня 2019 року (а.с. 2), однак, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 02 липня 2018 року виконавчим комітетом Купичівської сільської ради Турійського району Волинської області, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 99).

Наведені обставини свідчать про те, що позов пред`явлено до фізичної особи ОСОБА_1 майже через рік після його смерті.

За змістом частини 1 статті 42, статті 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи, зокрема, є сторони – позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень статей 46, 47, 48 ЦПК України сторони наділені цивільною процесуальною правоздатністю – здатністю мати цивільні процесуальні права та обов`язки, та цивільною процесуальною дієздатністю – здатністю особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво – це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи допускається в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак виключно за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16 та Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 127/328/17.

У зв`язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов`язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов`язки останніх.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено права й можливості пред`явлення позову до померлої особи.

При цьому, Банк не позбавлений можливості пред`явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому статтею 1281 ЦК України, і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

За таких обставин, відповідно до зазначених норм процесуального права та враховуючи, що Банк звернувся до суду з цим позовом до особи, яка на момент пред`явлення позову померла та її правоздатність відповідно до вимог частини 4 статті 25 ЦК України припинилася, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, то суд дійшов висновку, що провадження слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 42, 46-49, 55, 255, 258-261, 263 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» право на звернення до суду із позовом до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1 в порядку, встановленому статтею 1281 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 24 травня 2021 року.

Головуючий