Постанова № 97119023, 24.05.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/202/21

167/204/21

Номер провадження 3/167/117/21

3/167/119/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ),

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

в с т а н о в и в :

4 березня 2021 року приблизно о 17:20 на вул. Граничній у с. Ольганівка Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував трактором «DongFeng-244» (без номерного знаку) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457886 від 4 березня 2021 року приблизно о 17:20 на вул. Граничній у с. Ольганівка Луцького району Волинської області ОСОБА_1 керував трактором «DongFeng-244» (без номерного знаку) із встановленим постановою Рожищенського районного відділу ДВС від 17 лютого 2020 року № 59894806 тимчасовим обмеженням у праві керування транспортними засобами.

Для розгляду даних справ ОСОБА_1 викликався до суду на 29 березня, 12 квітня, 22 квітня, 6 травня та 24 травня 2021 року за адресою, вказаною у протоколах про адміністративні правопорушення, однак в судові засідання не з`явився. Разом з тим правильність даних щодо місця проживання останнього, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, стверджуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких зауважень щодо недостовірності таких відомостей матеріали справи не містять.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724- 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185,1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Зазначеною нормою визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заходів для отримання інформації про дату розгляду справи ОСОБА_1 не вживав, не повідомляв суд про неможливість особисто або через представника реалізувати свої права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а також не подавав до суду будь-яких письмових пояснення з приводу обставин інкримінованих правопорушень.

Даних, що підтверджують оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції, матеріали справи не містять, у графах поданих до суду протоколах про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» значиться про те, що з порушеннями згідний.

Тому, зважаючи на зазначене вище, а також з метою дотримання строків, встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Нормою ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Зі змісту ст. 10 КУпАП слідує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме: особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

У поданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18

№ 457886 значиться про те, що постановою Рожищенського районного відділу ДВС

від 17 лютого 2020 року № 59894806 ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували такі обставини, зокрема копію цієї постанови, а також відсутні відомості про обізнаність ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до даної постанови. Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладено на особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення (ч. 2

ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому слід закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в частині звинувачення у вчиненні правопорушення за ч. 3

ст. 126 КУпАП через відсутність (недоведеність) складу такого правопорушення.

Водночас винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457885, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 4 березня 2021 року, відеозаписом із місця події.

Отже, суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, з урахуванням вимог ст. 8 КУпАП слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки як вбачається з повідомлення Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 21 березня 2021 року посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 454 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у частині обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу – 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: В.Б. Требик