Вирок № 97118921, 21.05.2021, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 158/537/19

п/с 1-кп/164/17/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

прокурора Янковського С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Крупінської Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12019030100000018 від 9 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2018 року, близько 17 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на подвір`я будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив автомобіль червоного кольору марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , дверцята якого були не зачинені на замок. ОСОБА_1 впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу відкрив передні праві дверцята вищевказаного автомобіля, з салону якого умисно, таємно викрав флеш - накопичувач марки «Silicon Power" сірого кольору, ємкістю 4 Гб та трійник електричний, без маркувальних позначень білого кольору. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зачинивши дверцята автомобіля, пішов в напрямку будинку, який знаходиться на території вказаного подвір`я, де, шляхом відкриття дверей, які не були зачинені на замок, проник до житлового будинку, з якого умисно, таємно викрав фен для волосся марки «Philips» моделі «BHD», краплі для лінз марки «ReNu», антиперспірант марки «Rexona» в кількості 2 шт, дезодорант марки «Rexona», монопод чорного кольору, Led-лампу на батарейках, гаманець з написом «Prettyrye» фіолетового кольору, які знаходились на дерев`яній шафі в одній з кімнат будинку, після чого, відкривши морозильну камеру холодильника, умисно, таємно викрав заморожені продукти харчування, а саме: м`ясо, вагою 4,1 кг, вартість якого, згідно довідки про вартість становить 533,00 гривень, сало, вагою 4,6 кг, вартість якого згідно довідки про вартість становить 368 грн., вишні, вагою 6,8 кг, вартість яких, згідно довідки про вартість становить 136 гривень, смородину, вагою 3,2 кг, вартість якої, згідно довідки про вартість становить 58 гривень, гриби, вагою 1,9 кг, вартість яких, згідно довідки про вартість становить 57 гривень, твердий сир, вагою 0,350 кг, вартість якого, згідно довідки про вартість становить 35 гривень, на загальну суму 1187 гривень, частину з яких, з метою заволодіння, склав до поліетиленового пакету, а частину поклав поряд з холодильником, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг, оскільки не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та зупинений ОСОБА_2 , який вийшов з однієї з кімнат вищевказаного житлового будинку.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №15 від 22 січня 2019 року вартість фену для волосся марки «Philips» моделі «BHD004» становить 291, 83 гривні, вартість моноподу становить 100 гривень, вартість Led- лампи на батарейках становить 76 гривень, вартість трійника електричного без маркувальних позначень становить 31, 85 гривень, вартість гаманця з написом «Prettyrye» фіолетового кольору становить 73, 33 гривні, вартість флеш - накопичувача марки «Silicon Power», ємкістю 4 Гб становить 100 гривень, загальна вартість яких складає 673, 01 гривень.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив, що 8 січня 2018 року біля 17 години зайшов на подвір`я будинку, що в с. Пальче, де помітивши автомобіль червоного кольору, дверцята якого не були зачинені на замок, вчинив крадіжку товарів, які склав у пакет, після чого зайшов до будинку. Викрадені речі з будинку також поскладав у пакет, однак, коли уже виходив, то був зупинений невідомим йому чоловіком. Детально все не пригадує, бо події відбувалися давно і він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Додав, що викрадене майно повернуто потерпілій в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду. Зазначила, що їй відшкодовані всі матеріальні збитки.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, що наведені в обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не бажають оспорювати фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідивши доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, однак у даному провадженні збитки відшкодовано і потерпіла ОСОБА_3 не має жодних претензій.

Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки 2 місяці позбавлення волі, вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 липня 2019 року виконувати самостійно. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 7 серпня 2019 року по 17 вересня 2019 року.

Згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно визначено 1 рік 8 місяців позбавлення волі зі встановленням, згідно ст. ст. 75, 76 КК України іспитового строку на 1 рік.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжували покарання, - відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення та особу винного, суд вважає що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самим засудженим, так і іншими особами, можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів в сумі 1430 гривень стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 років і 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 17 вересня 2019 року, яким призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, 3 роки 2 місяці позбавлення волі, остаточно ОСОБА_1 визначити до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2019 року виконувати самостійно.

Строк відбування покарання рахувати з 17 вересня 2019 року.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: заморожені продукти харчування - 4,1 кг м`яса, 4,6 кг сала, 6,8 кг вишень, 3,2 кг смородини, 1,9 кг грибів, 0,350 кг твердого сиру; фен чорного кольору марки «Philips», антиперспірант марки «Rexona» в кількості 2 штуки; дезодорант марки «Rexona», монопод чорного кольору, ліхтарик чорно-червоного кольору, трійник для електроструму білого кольору, гаманець фіолетового кольору, флеш-накопичувач - повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Витрати на залучення експертів в сумі 1430 гривень стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Цивільний позов відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська