Ухвала суду № 97117904, 20.05.2021, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2021 р. Справа № 608/856/17

Провадження № 1-кп/596/44/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючої судді Митражик Е.М.

суддів Лисюк І.О., Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

за участю: прокурора Гарматюка Р.Є. обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого

– адвоката Халуса А.Г.

представника потерпілого Огаля П.І.

провівши в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016210190000065 від 03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Інгунка Баштанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210190000065 від 03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

До канцелярії суду 22.02.2021 року від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України. Посилається на те, що всупереч п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті немає даних про всіх слідчих, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема, про слідчого ОСОБА_2 , який 04.03.2016 року проводив обшуки та про інших осіб-співробітників поліції, стосовно яких жодних відомостей у протоколі обшуку та в обвинувальному акті не значиться. В обвинувальному акті не зазначено місце його затвердження прокурором, що також не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті вказані витрати, понесені на проведення судово-балістичних експертиз, висновки яких взагалі не відносяться до предмета доказування в даному кримінальному провадженні

Також зазначає що обвинувальний акт містить неправдиві відомості щодо викладених фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, зокрема, стосовно загального розміру готівкових коштів, які були зняті через банкомат умисно протиправно збільшено обсяг обвинувачення, яке йому інкримінується; факт зняття коштів через термінал у касі банку в обвинувальному висновку умисно, протиправно замінений неіснуючим фактом зняття коштів через банкомат; неправдиво зазначені відомості щодо того, що наприкінці літа 2015 року і до 04 вересня 2015 року включно він перебував в м. Одесі і у цей період жодним чином не міг впливати на події, зазначені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Халус А.Г. в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених в ньому підстав.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Гарматюк Р.Є. висловив думку про призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого, захисника, представника потерпілого. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в підготовчому судовому засіданні докази не досліджуються, тому доводи про неправдиві відомості зазначені в обвинувальному акті до уваги слід не брати, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору вважає, що слід відмовити.

Представник потерпілого Огаль П.І. заперечував щодо клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору та зазначив, що в його задоволенні слід відмовити.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявленого клопотання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, дійшла до таких висновків. Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Посилання сторони захисту на невідповідність обвинувального акту п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України та п.4 ч. 2 ст. 291 КПК України, є формальними. Щодо посилань сторони захисту на те, що обвинувачення містить свідомо неправдиві відомості щодо викладених фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, умисно протиправно збільшено обсяг обвинувачення, яке йому інкримінується, що спростовується матеріалами справи, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України, суд не вправі вирішувати питання щодо правильності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та встановлення цих обставин, обговорювати питання чи давати оцінку матеріалам кримінального провадження, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України, не надаються. Також суд в підготовчому судовому засіданні не може робити висновків щодо кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.91 КПК України подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відсутні підстави для його повернення прокурору, а тому клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає. Угоди про примирення в порядку ст. ст. 469, 471 КПК України до суду не надійшло, та її укладення в підготовчому судовому засіданні не ініціювалося. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає. На підставі викладеного, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

В даному кримінальному провадженні 13.06.2017 року було подано цивільний позов ТОВ «Захід-інвест 2010» в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Захід-інвест 2010» ОСОБА_3 підтримав цивільний позов та просить прийняти його до розгляду.

Обвинувачений та захисник Халус А.Г. в судовому засіданні заперечували щодо прийняття до матеріалів справи цивільного позову посилаючись на те, що він адресований не до Гусятинського районного суду, а до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Прокурор не заперечував щодо прийняття до розгляду вищевказаного цивільного позову.

Колегія суддів, з врахуванням вимог ст.ст.61,62,128 КПК України вважає за доцільне цивільний позов ТОВ «Захід-інвест 2010» в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні, визнати представника потерпілого Огаля П.І. цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідачем.

Також 22.02.2021 року від обвинуваченого надійшло клопотання про повернення вилученого тимчасового вилученого майна, відображеного у протоколі обшуку від 04.03.2016 р., який проводився за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , а саме, пістолета марки «ME 38 Магнум» 4R 4мм, пневматичної гвинтівки моделі «Х5- НОМЕР_1 » 4,5мм. з оптичним прицілом, зазначеної у протоколі як рушниця з оптичним прицілом М0Д. НОМЕР_1 та сорока одного патрона, на які арешт не накладався та незаконно утримуються слідчим Урбаном О.М. чи іншими працівниками правоохоронних органів. Обвинувачений та захисник Халус А.Г. в судовому засіданні підтримали подане клопотання. Прокурор Гарматюк Р.Є. висловив думку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки питання про повернення тимчасово вилученого майна не підлягає розгляду в межах зазначеного кримінального провадження. На зазначене майно арешт не накладався та речовими доказами воно не являється. Місцезнаходження його йому невідоме. Представник потерпілого Огаль П.І. підтримав думку прокурора. Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшла до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в т.ч, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. Згідно ч.5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Як підтвердив в судовому засіданні прокурор, ні слідчий ні прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ОСОБА_1 під час обшуку 04.03.2016 року майна, а саме, пістолета марки «ME 38 Магнум» 4R 4мм, пневматичної гвинтівки Моделі «Х5-В21» 4,5мм. з оптичним прицілом, зазначеної у протоколі як рушниця з оптичним прицілом «М0Д. НОМЕР_1 » та сорок один патрон. Вказане майно речовими доказами в кримінальному провадженні не визнавались. Доводи прокурора про те, що розгляд питання про повернення вищезазначеного тимчасово вилученого майна виходить за межі даного кримінального провадження колегія суддів до уваги не бере, оскільки із матеріалів кримінального провадження видно, що саме в рамках даного кримінального провадження №12016210190000065 згідно протоколу обшуку, проведеного 04.03.2016 р. в даному кримінальному провадженні було вилучено майно, серед якого, і пістолет марки «ME 38 Магнум» 4R 4мм, пневматичну гвинтівку Моделі «Х5-В21» 4,5мм. з оптичним прицілом, зазначеної у протоколі як рушниця з оптичним прицілом «М0Д. НОМЕР_1 » та сорок одний патрон. З вказаним майном проводилися судові балістичні експертизи №1.2.-76/16 від 26.04.2016 року, № 1.2-76/16 від 25.04.2016 року, № 1.2-75/16 від 28.04.2016 року. Револьвер моделі «ME 38 Магнум» 4R за номером НОМЕР_2 , 4мм та спортивно масова пневматична пружинно-поршнева, однозарядна гвинтівка «ВАМ ХS-В21» передано ст.слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Урбаном О.М. ст.інспектору Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області В.Пендиківському, що підтверджується квитанцією № 30 без дати. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що оскільки на револьвер марки «ME 38 Магнум» 4R за номером НОМЕР_2 , 4мм; пневматичну пружинно-поршневу, однозарядну гвинтівку «ВАМ ХS-В21» калібр 4,5 мм.; сорок один патрон, вилучені 04.03.2016 року під час проведення обшуку, арешт не накладався, речовими доказами в кримінальному провадженні вони не визнані, в силу вимог п.3 ч.1 ст. 169, ч.5 ст.171 КПК України, підлягають поверненню особі, в якої їх було вилучено. 22.02.2021 року від обвинуваченого надійшли також клопотання: про призначення почеркознавчої експертизи рукописного тексту та підписів протоколу обшуку від 04.03.2016 р., оскільки підписи одних і тих же осіб, зокрема понятих, на аркушах протоколу обшуку різняться, кількість підписів осіб у протоколі не відповідає кількості осіб, вказаних у цьому протоколі обшуку; - про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким відомі обставини по даній справі та які вже допитувались Чортківським районним судом Тернопільської області. Обвинувачений та захисник Халус А.Г. в судовому засіданні підтримали подані клопотання. Прокурор Гарматюк Р.Є. висловив думку, що в задоволенні клопотань слід відмовити, оскільки вони є передчасними. Представник потерпілого Огаль П.І. з приводу заявлених клопотань поклався на розсуд суду. Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявленого клопотання, прийшла до висновку, що на стадії підготовчого засідання заявлене клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи є передчасним, а тому не підлягає до задоволення. Колегія суддів вважає необхідним роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ст. 350 КПК України, відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав. Клопотання щодо виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 128, 169, 291, 314-316, 350 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області о 13 год. 30 хв. 28 травня 2021 року.

Прийняти до розгляду в кримінальному провадженні цивільний позов ТОВ «Захід-інвест 2010» в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Визнати представника потерпілого Огаля Петра Івановича цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_1 цивільним відповідачем.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволити.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків за клопотання сторони захисту: ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , жителя с.Крижопіль Вінницької області та ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення вилученого тимчасового вилученого майна-задоволити.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майна під час проведеного обшуку від 04.03.2016 року, а саме, револьвер марки ME 38 Магнум 4R за номером НОМЕР_2 , 4мм; пневматичну пружинно-поршневу, однозарядну гвинтівку ВАМ НОМЕР_3 калібр 4,5 мм.; сорок один патрон.

Контроль за виконанням ухвали в частині повернення тимчасово вилученого майна покласти на прокурора Гарматюка Р.Є.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору-відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 24 травня 2021 року.

Головуючий суддя: Е.М.Митражик

Суддя: І.О.Лисюк

Суддя: Т.М.Цвинтарна