Ухвала суду № 97117881, 24.05.2021, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/689/21

Провадження №2-а/594/11/2021

У Х В А Л А

24 травня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити йому строк для подачі скарги на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАБ №874408 від 29 квітня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. незаконною та скасувати її.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу 594/689/21 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з метою уникнення сумнівів в його об`єктивності та неупередженості.

На розгляді в судді Борщівського районного суду Чир П.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 594/648/21 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду 11.05.2021 і була призначена до розгляду на 20.05.2021. За заявою ОСОБА_1 відкладена на 28.05.2021.

24.05.2021 адвокат Виспінського А.В. в справі про адміністративне правопорушення № 594/648/21 подав письмові пояснення, де просить закрити провадження у справі, вказавши, крім іншого, що у поліцейських не було причини для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , який не погоджується з постановою про накладення стягнення за те, що не ввімкнув покажчик повороту і оскаржує постанову в суді. Зазначив, що інші докази, зібрані після незаконної зупинки не можуть бути належними та допустимими.

Позов ОСОБА_1 в даній справі мотивовано тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і підстав для його зупинки не було.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 чи про відмову в його задоволенні буде враховуватися при вирішенні справи про адміністративне правопорушення № 594/648/21 і може викликати сумнів в неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Чир П.В. у адміністративній справі № 594/689/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П. В.