Рішення № 97117469, 17.05.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1595/20

Провадження № 2/448/226/21

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

17.05.2021 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: відділ «Служба у справах дітей» виконавчого комітету Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області (місцезнаходження: с.Шегині, Львівська обл., індекс: 81321)

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

учасники справи - не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 та стягнення аліментів на її утримання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відділ «Служба у справах дітей» виконавчого комітету Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебувала з відповідачем у відносинах без реєстрації шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_3 , коли дитині виповнився 1 рік і 5 місяців, відповідач зник, місце свого проживання не повідомив. Зазначила, що з того часу відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої дочки, жодним чином не проявляє зацікавленості до дитини, не бажає займатися її вихованням, розвитком, не приймає в житті дитині ніякої участі, матеріальної допомоги не надає, нехтує своїми батьківськими обов`язками. Вказує, що зазначені факти підтверджуються висновком органу опіки і піклування. Звернула увагу, що близько 2 років та 5 місяців відповідач не бачив своєї дочки. Покликаючись на вказані обставини, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки.

3. Крім того, просить стягнути з нього кошти на утримання дитини (аліменти) - ОСОБА_3 , які є власністю дитини, в розмірі 1500 гривень 00 коп. щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, оскільки, з нею проживає неповнолітня дитина і знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги не надає.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4.Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву в якій просила суд розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Заперечень проти заочного вирішення справи не має.

5. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила суд розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечила.

6. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http:// court.gov.ua/).

7. Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від ОСОБА_2 до суду не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8.Ухвалою суду від 04 січня 2021 року було постановлено позовну заяву залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

9. Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10.Ухвалою суду відповідно до статті 55 ЦПК замість органу опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації та Шегинівської ОТГ залучено відділ «Служба у справах дітей» виконавчого комітету Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області.

11.Оскільки, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

12.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

13.Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками зазначені: ОСОБА_2 ( відповідач) та ОСОБА_1 (позивач).

14. Згідно довідки виконавчого комітету Волицької сільської ради №331 від 07.12.2020 року ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом з нею за вказаною адресою зареєстровані: дочка ОСОБА_3 та та ОСОБА_4 .

15. Відповідно до характеристики дошкільного навчального закладу Волицької сільської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_3 відвідує вказаний заклад з 11.10.2018 року, туди її приводять і забирають мати і бабуся, батька дитини ОСОБА_2 жодного разу в садочку не бачили, оплату здійснює мати дитини, малолітня ОСОБА_3 про батька ніколи не розказує.

16. Рішенням органу опіки та піклування виконавчого комітету Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області за № 32 від 21 квітня 2021 року було затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

17. Із змісту вказаного висновку вбачається, що, за результатами обстеження умов проживання дитини встановлено, що батько не приймає жодної участі у її вихованні, утриманні, не приділяє уваги у жодний спосіб, а тому виконавчий комітет Шегинівської сільської ради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 .

V. Застосоване судом законодавство та висновки суду.

Щодо позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав, суд виходить з наступного.

18. В даній ситуації Суд звертає увагу, що статтею 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

19. Для Суду є безспірним, що в даних правовідносинах при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав відповідача відбувається втручання в його право на сімейне життя, яке не є абсолютним і може бути обмеженим в порядку передбаченому Конституцією України.

20. З іншої сторони обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав неповнолітніх дітей не розлучатися з батьками і врахування при цьому «якнайкращих інтересів дитини» (статті 1, 9 Конвенції про права дитини (далі Конвенція)).

21. Досліджуючи правомірність втручання в право відповідача на сімейне життя, Суд розуміючи місце Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року в сфері стандартів прав людини, вважає за необхідне звернутись до принципів викладених в ст.29 Декларації, згідно із якими: кожна людина має обов`язки перед суспільством, у якому тільки й можливий вільний і повний розвиток її особи; при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

22. Отже, в даному випадку допускається обмеження прав особи, а процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами СК (статті 164-167).

23. Зокрема, відповідно до статті 164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (пункт 2 частини першої).

24. Судом за обставинами справи встановлено, що відповідач ухиляється від участі у вихованні дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дочки, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дочкою в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надає їй доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти, що свідчить про ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов`язків і виходячи із положень статей 164-167 СК є підставою для позбавлення батьківських прав.

25. Тому, для Суду є беззаперечним те, що втручання у право відповідача має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається.

26. Так само, Суд знаходить, що втручання у право відповідача спрямоване на захист «прав і свобод» неповнолітньої дитини ОСОБА_3 . Тобто, в даному випадку при втручанні у право відповідача вимоги статті 29 Декларації щодо законності та мети втручання дотримані.

27. Проте, в цій ситуації Суду залишається дослідити найважливіше і найскладніше питання наскільки позбавлення батьківських прав буде відповідати інтересам дитини і чи не має в даному випадку підстав для попередження відповідача щодо зміни свого відношення до виховання дитини без позбавлення батьківських прав (пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

28. Отже, згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більш того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції.

29. Європейський Суд в своїй прецедентній практиці виробив дві умови, які необхідно враховувати при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення у справі «Мамчур проти України»).

30. Оцінюючи проблему забезпечення якнайкращих інтересів дитини, в даній справі Суд підкреслює, що з огляду на те, що розлучення з батьками надає тяжкий вплив на дитину, таке розлучення повинно проводитися лише в крайньому випадку, наприклад коли існує небезпека неминучого заподіяння дитині шкоди або в інших необхідних випадках; розлучення не повинно проводитися, якщо дитина може бути огороджена від розлучення за допомогою менш радикальних заходів. Перш ніж вдатися до розлучених, держава повинна надати батькам сприяння у виконанні ними своїх батьківських обов`язків і відновити або зміцнити здатність сім`ї піклуватися про свою дитину, за винятком тих випадків, коли розлучення необхідне в інтересах захисту дитини. Матеріальна скрута не може служити виправданням для розлучення дитини зі своїми батьками.

31. В ситуації, що розглядається дитина відповідача тривалий час проживає з своєю матір`ю, яка здійснює її догляд і виховання.

32. Навіть при судовому розгляді відповідач жодним чином не продемонстрував Суду свого бажання в поновленні сімейних стосунків з дитиною і в такій ситуації на думку Суду без бажання відповідача держава позбавлена можливості посприяти їй у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні здатності сім`ї. Дії відповідача по ухиленню від виховання дітей є систематичними.

33. Також, важливим для Суду є те, що при позбавленні батьківських прав відповідача, відносини, які склались між ним і дочкою не зміняться в бік розлучення його з дитиною, яка разом з ним не проживає, важливим в даній ситуації є те, що позбавлення батьківських прав не призведе до відібрання дитини у батька, оскільки вона з ним не проживає, так само даний захід не виключає можливість побачення батька із дитиною.

34. Тобто, позбавлення батьківських прав відповідача фактично не змінить тривалу існуючу ситуацію між батьком та дитиною.

35. Як підсумок, аналізу елементів, які впливають на визначення «якнайкращих інтересів дитини» Суд зауважує, що в даних правовідносинах позбавлення батьківських прав буде сприяти інтересам дитини і в подальшому зможе гарантувати повну та ефективну реалізацію її прав.

36. Окремо Суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідач має право у випадку зміни своєї поведінки на поновлення батьківських прав в порядку передбаченому СК (стаття 169).

37. В даних правовідносинах Судом були створені передумови для дотримання процедури вирішення питання про втручання в право відповідача в його сімейне життя та при визначенні «якнайкращих інтересів дитини».

38. Отже, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, Суд розцінює як ухилення від виховання дитини відповідачем, свідомого нехтування ним своїми обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав.

39. Таким чином, в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідач може бути позбавлений батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції і в такому випадку Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даної особи.

40. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Щодо позовних вимог в частині стягнення аліментів суд виходить з наступного.

41. Згідно із частиною другою статті 166 СК особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

42.Згідно з ч. 3 ст. 166 Сімейного кодексу України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

43.Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обов`язку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька або у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України).

44.Як вбачається зі ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

45.Частини 1 та 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХП (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності Україною 27 вересня 1991 року, визначили, що держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей.

46.Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

47.З огляду на стан здоров`я, вік, матеріальне становище дитини, суд доходить висновку, що позов про стягнення аліментів, підлягає задоволенню і знаходить підстави для стягнення з відповідача кошти на утримання дитини (аліменти) ОСОБА_3 , які є її власністю, в розмірі 1500 гривень 00 коп. щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що є справедливим та обґрунтованим, таким що відповідає засадам розумності та виваженості, є достатнім для забезпечення гармонійного розвитку та потреб дитини та не призведе до надмірного матеріального тягаря для відповідача.

48.Також, потрібно врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

VI. Судові витрати

49.За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

50.Так, згідно квитанції від 28 грудня 2020 року позивачем було сплачено 840,80 грн. судового збору.

51.Позивачем заявлено вимогу про позбавлення батьківських прав, котра була задоволена в повному обсязі, а тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 840,80 грн.

52. Згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

53. Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: відділ «Служба у справах дітей» виконавчого комітету Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до ст.169 Сімейного кодексу України він може звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни відповідної поведінки як особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кошти на утримання дитини (аліменти) - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є власністю дитини, в розмірі 1500 (тисячу п`ятсот) гривень 00 коп. щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 грудня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

6. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

7. Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

8.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

9. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

10. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили Суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем народження дитини.

11. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

12. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

13. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

14. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

15. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

16. Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Мостиський районний суд Львівської області.

17. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

18. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: відділ «Служба у справах дітей» виконавчого комітету Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області місцезнаходження: с.Шегині, Яворівський район Львівська обл., індекс: 81321.

Повний текст судового рішення складено 20.05.2021 року.

Суддя С.І.Гіряк

Рішення набрало законної сили:

«___» ____ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк