Ухвала суду № 97117173, 24.05.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа№ 328/1134/21

24.05.2021

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Королькової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Василівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Багмут Миколи Вікторовича за участі третьої особи Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Василівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Багмут Миколи Вікторовича за участі третьої особи Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 12.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

19.05.2021 року через канцелярію суду від головного управління національної поліції в Запорізькій області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Багмут Миколи Вікторовича на належного, - Головне управління національної поліції в Запорізькій області, який є суб`єктом владних повноважень.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, також клопотав про заміну неналежного відповідача поліцейського СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Багмут Миколи Вікторовича на належного на Головне управління національної поліції в Запорізькій області, який є суб`єктом владних повноважень, також поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Багмут Миколу Вікторовича залучити до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.4ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції (така правова позиція також висловлена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а, від 17.06.2020 року у справі №127/6881/17).

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була складена поліцейським СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Багмут М.В., який перебуває у трудових відносинах з Головним управління національної поліції в Запорізькій області.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 року, у справі №127/6881/17 від 17.06.2020 року неналежний відповідач поліцейський СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержант поліції Багмут Микола Вікторович повинен бути замінений на належного відповідача Головне управління національної поліції в Запорізькій області.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом з приводу оскарження постанови поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Багмут М.В., приймаючи до уваги, що позивач не заперечував проти заміни неналежного відповідача, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за доцільне заміни первісного відповідача – поліцейського СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Багмут М.В. на належного відповідача Головного управління національної поліції в Запорізькій області та розпочати розгляд справи спочатку.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що поліцейський СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області сержант поліції Багмут М.В., повинен бути залучений до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.2,48, 49, 241,248,293,294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та третьої особи про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Василівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Багмут Миколи Вікторовича за участі третьої особи Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Замінити відповідача - поліцейського СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Багмут Миколу Вікторовича, на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Запорізькій області, яке розташоване за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Багмут Миколу Вікторовича (місцезнаходження: 71601, м. Василівка, вул. Шевченко, 38).

Розгляд справи призначити у судовому засіданні о 13 години 00 хвилин 07 червня 2021 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, місто Токмак, вулиця Володимирська, 28.

Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Запропонувати новому відповідачу протягом 3 (трьох) днів з дня вручення даної ухвали надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу:

- відзив повинен відповідати вимогамст. 162 КАС України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила усі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст.79,94 КАС України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити третій особі, що на підставі ст. 165 КАС України вона має право надати пояснення щодо позову, в якому викладаються її аргументи і міркування на заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.2-4 ст. 162 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя