Вирок № 97117124, 24.05.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/392/21

Провадження № 1-кп/323/145/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Романовій І.О., за участю прокурора Мартиша М.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Оріхівського районного суду Запорізької області кримінальне провадження № 12021082310000002 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степове Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року, близько 06 год. 10 хв., ОСОБА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Продукт 230» АТБ маркет, що розташований за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 57А, відкрито, шляхом вільного доступу з торгівельної полиці викрав одну пляшку горілки об`ємом 0,7 л марки «Medoff Classic», вартість якої складає 125грн. 20 коп. В свою чергу ОСОБА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Продукт 230» АТБ маркет, що розташований за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 57А, відкрито, шляхом вільного доступу з торгівельної полиці викрав дві пляшки горілки об`ємом 0,7 л марки «Medoff Classic», вартість однієї пляшки якої складає 125 грн. 20 коп. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пройшли повз касу, ігноруючи здійснення відповідної оплати за придбаний товар та в подальшому покинули приміщення даного магазину, зникнувши у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій стороні ТОВ «Продукт 230» АТБ маркет матеріальну щкоду на загальну суму 375 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, не оспорюючи фактичні обставини вчинення ним цього діяння (час, місце, спосіб, предмет, форму вини, мотив та мету, кількість викраденого майна) та надав показання, що 26.01.2021 року, близько 06 години ранку, він, разом з ОСОБА_2 , зайшли до магазину АТБ, який розташований у м. Оріхів по вул. Запорізькій, звідки викрали три пляшки горілки марки «Medoff», об`ємом 0,7 л. Він взяв одну пляшку горілки, тоді як ОСОБА_2 взяв дві пляшки. Також пояснив, що факт того, чи домовлялися вони попередньо з ОСОБА_2 між собою про вчинення крадіжки, він не пам`ятає, так як був у стані алкогольного сп`яніння, однак інкриміновану йому вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, не оспорюючи фактичні обставини вчинення ним цього діяння (час, місце, спосіб, предмет, форму вини, мотив та мету, кількість викраденого майна) та надав показання, що 26.01.2021 року, близько 06 години ранку, він, разом з ОСОБА_1 зайшли до магазину АТБ, який розташований у м. Оріхів по вул. Запорізькій, звідки викрали три пляшки горілки марки «Medoff», об`ємом 0,7 л. Він взяв дві пляшки горілки, тоді як ОСОБА_1 взяв одну пляшку. Також пояснив, що факт того, чи домовлялися вони попередньо з ОСОБА_1 між собою про вчинення крадіжки, він не пам`ятає, так як був у стані алкогольного сп`яніння, однак інкриміновану йому вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Продукт 230» АТБ маркет Олексієнко В.О. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинувачених не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням довідки про вартість товарів магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», відповідно до якої вартість трьох пляшок горілки марки «Medoff Classic», об`ємом 0,7 л складає 375,60 грн., протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2021 року за участю свідка ОСОБА_3 , під час якого останній упізнав у ОСОБА_1 особу, яка 26.01.2021 року відкрито вчинила крадіжку в магазині АТБ, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2021 року за участю свідка ОСОБА_3 , під час якого останній упізнав у ОСОБА_2 особу, яка 26.01.2021 року відкрито вчинила крадіжку в магазині АТБ та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином; характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином; характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню нових злочинів засудженими та іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого злочину, мотиви вчинення злочину, визнання вини обвинуваченими, їх каяття, відсутність тяжких наслідків, дані про особи обвинувачених та принцип індивідуалізації покарання, враховуючи позицію прокурора, який просив застосувати до обвинувачених ст. 75 КК України та звільнити їх від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, і саме таке покарання буде мати для них достатню превентивну роль.

Однак, з урахуванням осіб обвинувачених, позитивної характеристики за місцем проживання, відношення винних до скоєного, що виразилось у їх щирому каятті та засудженні своєї протиправної поведінки, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення останніх без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за їх поведінкою і за доцільне вважає застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк тривалістю 2 роки, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку вони не вчинить нового злочину, та виконають покладені на них обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази, а саме: дві пляшки горілки марки «Medoff Classic», об`ємом 0,7 л, які перебувають на зберіганні у камері речових доказів відділення поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілій стороні ТОВ «Продукт 230» АТБ маркет, як власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.01.2021 року.

Речовий доказ - диск формату DVD-R з позначення «АТБ грабіж 26.01.2021», залишити в матеріалах кримінального провадження № 12021082310000002.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович