Ухвала суду № 97116995, 11.05.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.05.2021

Справа № 937/1165/20

Провадження № 2/937/211/21

2021 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради, Управління житло-комунального господарства Мелітопольської міської ради, комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради про зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради, Управління житло-комунального господарства Мелітопольської міської ради, КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради про зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача – виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 320/243/19, що розглядається за правилами цивільного судочинства Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Суд, дослідивши доводи клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, згідно вказаних вище положень цивільного процесуального законодавства, під час визначення наявності передбачених положеннями ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 251 УПК України – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, не зазначив та не надав суду жодних доказів як про об`єктивну неможливість розгляду дійсної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається за правилами цивільного судочинства, так і про те, що рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Воробйової К.О., Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання недійсними рішень Мелітопольської міської ради Запорізької області, зобов`язання скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень, визнання права користування земельною ділянкою, за участю третьої особи – ОСОБА_2 , буде мати якесь значення для розгляду дійсної цивільної справи.

Тобто, суд не вбачає жодних підстав, що свідчать про об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається за правилами цивільного судочинства Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, навпаки, вбачається, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду дійсної цивільної справи, а зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду цієї цивільної справи та, як наслідок, до порушення прав та інтересів позивачки.

Крім того, вказана представником відповідача цивільна справа № 320/243/19 вже розглянута судом і ухвалено відповідне судове рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача – виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області – Шостака Дмитра Юрійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради, Управління житло-комунального господарства Мелітопольської міської ради, комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради про зобов`язання вчинення певних дій – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: