Ухвала суду № 97116927, 28.01.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.01.2021

Справа № 334/3023/20

Провадження № 2/334/551/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Відповідачем було подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження і залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 , обґрунтовуючи вказане клопотання наступним.

Відповідач зазначає як одну з підстав розгляду вказаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження те, що ОСОБА_3 , на якого сформовано особовий рахунок НОМЕР_1 , копію якого додано до позовної заяви, не зареєстрований та не мешкає за адресою, на яку надавались послуги Концерну «МТМ»,а саме: АДРЕСА_1 , оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, за вказаною адресою до 13.10.2019 року мешкала та користувалась послугами позивача ОСОБА_4 , яка була знята з місця реєстрації у зв`язку з іі смертю. Водночас, позивач зазначає, що за вказаною адресою зареєстрований та мешкає ОСОБА_2 , який також користується вказаними послугами щодо опалення та постачання гарячої води, якого, на думку відповідача, треба залучити в якості співвідповідача. Також, однією з підстав переходу із спрощеного у загальне позовне провадження відповідач зазначає його незгоду з наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Так, у клопотанні відповідач посилається на необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із тим, що для відповідача ця справа є пріоритетною, а тому для об`єктивного та безпосереднього вирішення спору, справу доцільно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Крім того, заявлені позивачем вимоги не входять до переліку вимог, визначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

До того ж, що сторони у справі не позбавлені можливості надавати докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень проти позову у спрощеному позовному провадженні. Відповідач користується своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, доводи які викладені в ньому будуть оцінені судом у порядку, визначеному ЦПК України, до того ж клопотань про призначення експертизи, долучення будь-яких доказів, або ж їх витребування відповідачем не заявлено, а відтак клопотання відповідача на даний час є необґрунтованим.

Крім того, порядок позовного провадження не впливає на повноту дослідження судом обставин справи та права сторін.

Щодо клопотання відповідача про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача, суд звертає увагу, що право на подачу клопотання про залучення співвідповідача має позивач відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, відповідно до якої суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача.

Проте, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вирішення спору по суті може вплинути на його права, свободи, інтереси та обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження та залучення співвідповідача у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) відмовити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до участі у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк