Ухвала суду № 97116922, 01.02.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.02.2021

Справа № 334/2265/19

Провадження № 2/334/270/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали об`єднаної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінантна» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Представник відповідача зазначає, що позивачі обґрунтовують спричинення шкоди в наслідок події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.11.2017 року на проїзній частині вул. Істоміна, в м. Запоріжжі за участю водія ОСОБА_7 та водія ОСОБА_1 . Вироком суду від 21.03.2018 року встановлено винуватість водія ОСОБА_7 у скоєнні зазначеного ДТП, що відповідачем не заперечується. Проте, під час судового розгляду кримінального провадження судом не досліджувалися докази, зокрема, висновки експертиз. Більш того, оцінка діям водія ОСОБА_1 вироком суду не була дана взагалі. Всі докази про обставини зазначеного ДТП зафіксовані та містяться в матеріалах кримінального провадження № 12017080050004955. Представник відповідача вказує, що під час досудового слідства було проведено судову експертизу за обставинами ДТП, але під час призначення цієї експертизи ОСОБА_4 не мав ніякого процесуального статусу, а тому був позбавлений можливості заявляти клопотання або заперечення по суті вихідних даних, питань на проведення експертизи тощо. Наразі, висновок експерта № 9-817 від 2017 року викликає у відповідача сумнів щодо правильної оцінки дій водія ОСОБА_1 виключно з причини надання експерту некоректних та неповних вихідних даних для її провадження.

Представник відповідача просить призначити за обставинами ДТП судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1. «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», провадження якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Троїцька, 28. На провадження експертизи поставити запитання, виклавши їх у наступній редакції:

Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

Чи мав, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Джилі» під керуванням ОСОБА_4 за умови руху зі швидкістю, що не перевищує максимально дозволену, шляхом своєчасного застосування гальмування, надавши можливість автомобілю «Джилі» покинути смугу його руху?

В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи. Навів пояснення аналогічним викладеним у клопотанні.

Представник позивача та позивач ОСОБА_1 заперечували можливість задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позовні вимоги у вказаній цивільній справі ґрунтуються на обставинах, встановлених вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя №1-кп/334/806/17, відповідно до якого встановлена вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, наслідком якого стало заподіяння тілесних пошкоджень потерпілим.

Заявляючи клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи в рамках цивільної справи, сторона відповідача фактично оспорює обставини, встановлені вироком суду, тобто намагається доказати обставини, які вже встановлені рішенням суду.

За вказаних обставин клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102-104, 108, 109, 113 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк