Постанова № 97116844, 24.05.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

24.05.2021

Справа № 331/2299/21

Провадження № 3/331/1005/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 139, 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2021 року, о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись на дамбі по пр. Соборному в Олександрівському районі в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Geely FE-1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та скоїв наїзд на перешкоду – елемент дорожньої конструкції (відбійник), чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль та дорожня конструкція отримали пошкодження, завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає.

Крім того, 24 квітня 2021 року, о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись на дамбі по пр. Соборному в Олександрівському районі в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Geely FE-1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, пояснивши суду, що 24.04.2021 року, керуючи транспортним засобом Geely FE-1, він рухався по пр. Соборному в м. Запоріжжі в районі дамби. В цей момент, внаслідок пошкодження колеса, він не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого його відкинуло в сторону відбійника, на який він в подальшому скоїв наїзд. Оскільки, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди не було, він від`їхав подалі від місця пригоди, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Вислухавши пояснення водія, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі вищевикладеного, доводи ОСОБА_1 , про те, що відсутність інших учасників дорожньо-транспортної пригоди позбавляє його обов`язку залишатися на місці пригоди, не узгоджуються з Правилами дорожнього руху України, у зв`язку з чим визнаються судом неспроможними.

Таким чином, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 188015 від 24.04.2021 року та серії ААБ № 188014 від 24.04.2021 року в сукупності зі схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції та фотознімками з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. п. 12.1, 13.1, 2.10.а ПДР України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що до матеріалів протоколу серії ААБ № 188014 від 24.04.2021 року долучений відеозапис, на якому зафіксовано оформлення дорожньо-транспортної пригоди 24.04.2021 року за участю іншого транспортного засобу Mazda CX-9, який не має жодного відношення до обставин, викладених у вищевказаному протоколі, з огляду на що, при прийнятті рішення, не приймаються судом до уваги.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд, а також залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188016 від 24.04.2021 року слідує, що 24 квітня 2021 року, о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись на дамбі по пр. Соборному в Олександрівському районі в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Geely FE-1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та скоїв наїзд на перешкоду – елемент дорожньої конструкції (відбійник), чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль та дорожня конструкція отримали пошкодження, завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 139 КУпАП.

З таким висновком уповноваженої особи, яка склала вказаний протокол, суд не погоджується та приходить до переконання, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступних підстав.

По-перше, стаття 139 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_1 структурно поділяється на дві частини, проте зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188016 від 24.04.2021 року не містить посилання на конкретну частину статті 139 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , тим самим не дотримано вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, закріплених в статті 256 цього Кодексу.

По-друге, з огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

З огляду на викладене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАПпідлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, ч. 1 ст. 139, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко