Ухвала суду № 97116705, 13.05.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2837/20

Провадження № 2-с/309/16/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

за участю: секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу №309/2837/20, виданого 10.12.2020 року Хустським районним судом Закарпатської області за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року Хустським районним судом Закарпатської області за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /місце реєстрації: АДРЕСА_1 / ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» /місце знаходження: 88015, м.Ужгород, вулиця Погорєлова, №2; код ЄДРПОУ 39582749/ суму основного боргу у розмірі 7955,54 грн., інфляційних витрат у розмірі 135,24 грн., 3% річних у розмірі 199,43 грн. та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаним судовим наказом, 24.03.2021 року подала до суду заяву про його скасування, посилаючись на те, що про судовий наказ вона дізналася 18.03.2021 року при перереєстрації автомобіля в Територіальному сервісному центрі №2144 м.Хуст. Заявниця вважає, що стягнення з неї заборгованості судовим наказом є безпідставним, оскільки за адресою АДРЕСА_1 в неї заборгованості за спожитий природній газ не має. Дана ситуація склалася через те, що будинок АДРЕСА_2 розділений на 1/2 частини та має дві квартири, які перебувають у власності двох власників, а саме квартира АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Власником квартири АДРЕСА_5 зареєстрована за ОСОБА_3 , яка померла і на даний час в ній проживає її син, а друга квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності заявниці ОСОБА_1 . Квартира АДРЕСА_4 має свій окремий лічильник газу та особовий рахунок в ТОВ «Закарпатгаз Збут». Заявницею вчасно та в повному обсязі сплачується плата за спожитий природній газ. Про що свідчить квитанція стягувача від 07.03.2021 року, в якій не значиться заборгованість по сплаті за спожитий природній газ за попередні періоди, лише зазначена сума, що підлягає оплаті за поточний місяць – лютий 2021 року, але і поточна сума заявницею оплачена. Також заявниця зазначила, що судовий наказ вона не отримувала і про наявність заборгованості їй стало відомо лише в березні 2021 року та просила поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу. Крім того представником заявниці ОСОБА_2 подано до суду заяву про надання додаткових доказів до якої додано довідку видану ТОВ «Закарпатгаз Збут» 24.03.2021 року заявниці ОСОБА_1 в якій зазначено, що станом на 24.03.2021 року заборгованості за спожитий природній газ немає.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявниці ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу та матеріали, надані до заяви, суд вважає, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України: боржник має право подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України: у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України: у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 , є суттєвими, що в даному випадку існує спір про право, що особа, щодо якої видано судовий наказ, має право доказувати відсутність боргу, а стягувач повинен довести наявність такого боргу, його розмір та підстави стягнення боргу саме з ОСОБА_1 , а це можливо лише при розгляді справи в судовому засіданні в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст.172 ЦПК України судовий наказ №309/2837/20 від 10 грудня 2020 року, підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-171,260-261,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу №309/2837/20 виданого 10 грудня 2020 року Хустським районним судом Закарпатської області.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу №309/2837/20, виданого 10.12.2020 року Хустським районним судом Закарпатської області за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - задовольнити.

Судовий наказ №309/2837/20 виданий 10 грудня 2020 року суддею Хустського районного суду Закарпатської області про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /місце реєстрації: АДРЕСА_1 / ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» /місце знаходження: 88015, м.Ужгород, вулиця Погорєлова, №2; код ЄДРПОУ 39582749/ суму основного боргу у розмірі 7955,54 грн., інфляційних витрат у розмірі 135,24 грн., 3% річних у розмірі 199,43 грн. а також судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп., - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Закарпатгаз Збут» право звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.