Ухвала суду № 97116611, 18.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14018/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Словацьке підприємство «ФЕМ-ІНВЕСТ», про визнання протиправними дій та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, ухвалених 09 листопада 2015 року на четвертому пленарному засіданні четвертої XXVII сесії Ужгородської міської ради VI скликання, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18.05.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 21.05.2021 року.

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, ухвалених 09 листопада 2015 на четвертому пленарному засіданні четвертої XXVII сесії Ужгородської міської ради VI скликання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 листопада 2015 Ужгородською міською радою у особі було проведено четверте пленарне засідання чергової ХХVII сесії Ужгородської міської ради VI скликання, на якому депутатами Ужгородської міської ради проголосовано за проект рішення №1881 «Про затвердження містобудівної документації» та ряд інших проектів. Позивач вказує, що всупереч встановленому Конституцією порядку, 09.11.2015 відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, способу і підставам, тому будь-які ухвалені у такий незаконний спосіб рішення з порушенням належної процедури є незаконними і підлягають скасуванню внаслідок їх незаконності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2015 відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2015 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2015 справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2016 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2016 постановлено витребувати з ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М.Білоконя на електронному носії інформації генерального плану (основне креслення) міста Ужгород, схеми планування обмежень, схеми магістралей, текстової частини, графічної та описової частини опорного історико-архітектурного плану міста Ужгорода 2014-2015.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2016 постановлено в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, ухвалених 09 листопада 2015 року на четвертому пленарному засіданні четвертої XXVII сесії Ужгородської міської ради VI скликання - залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Словацьке підприємство «ФЕМ-ІНВЕСТ» (ЄДРЮОФОП – 31682629, місцезнаходження – м.Ужгород, вул.Грантна, 14) та надіслати йому копію адміністративного позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2016 постановлено в задоволенні клопотання представника Ужгородської міської ради від 22.02.2016 року, із врахуванням уточнень від 10.03.2016 року та доповнень від 11.03.2016 року, про заміну способу забезпечення позову, вжитого ухвалою Ужгородського міськрайонного суду 14 січня 2016 року по справі №308/14018/15-а, - відмовлено; в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пересоляк О.С. та третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – ОСОБА_2 від 09.03.2016 року про заміну способу забезпечення позову, вжитого ухвалою Ужгородського міськрайонного суду 14 січня 2016 року по справі №308/14018/15-а - відмовлено; в задоволенні заяви представника Ужгородської міської ради від 10.03.2016 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду 14 січня 2016 року по справі №308/14018/15-а, в частині зупинення дії рішення сесії Ужгородської міської ради №1881 від 09.11.2015 року «Про затвердження містобудівної документації» та заборони Ужгородській міській раді, створеним нею органам, будь яким посадовим, службовим особам, фізичним і юридичним особам, їх відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії на підставі зазначеного рішення сесії – відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2016 постановлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Пересоляк О.С. про забезпечення позову шляхом заборони Ужгородській міській раді, створеним нею органам, будь-яким посадовим, в т.ч. Ужгородському міському голові, службовим особам, фізичним і юридичним особам, їх відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії щодо «Коригувань генерального плану м.Ужгорода», виконаних Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя» у 2011 році та щодо плану зонування території м.Ужгорода, який виконаний Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя» на підставі «Коригувань генерального плану м.Ужгорода» («Дніпроміст» м.Київ, 2011 року) - відмовити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2016 постановлено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пересоляк О.С. про доповнення підстав та предмету позову (заяву про доповнення позовних вимог) - залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2016 постановлено провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Словацьке підприємство «ФЕМ-ІНВЕСТ», про визнання протиправними дій та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, ухвалених 09 листопада 2015 року на четвертому пленарному засіданні четвертої XXVII сесії Ужгородської міської ради VI скликання, в частині визнання протиправними дій та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, ухвалених 09 листопада 2015 року на четвертому пленарному засіданні четвертої XXVII сесії Ужгородської міської ради VI скликання, а саме: №1882 «Про затвердження та відмову у затверджені проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», №1883 «Про надання та відмову у наданні дозволів на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», №1884 «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», №1885 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»- закрити; заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2016 року, в частині зупинення дії рішень Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року №1882 «Про затвердження та відмову у затверджені проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», №1883 «Про надання та відмову у наданні дозволів на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», №1884 «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», №1885 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та заборони Ужгородській міській раді, створеним нею органам, будь-яким посадовим, службовим особам, фізичним і юридичним особам, їх відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії на підставі зазначених рішень Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року –скасувати.

Ухвалою Львівського Апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2016 про закриття провадження в частині позовних вимог та направлено справу до суду для продовження розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2016 постановлено заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Пересоляк О.С. про доповнення позовних вимог (збільшення позовних вимог) про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради №119 від 10.03.2016 року «Про затвердження містобудівної документації» - повернуто заявнику.

Ухвалою Львівського Апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2016 про повернення заяви та направлено справу до суду для продовження розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 832 від 12.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, головуючим суддею визначено Шепетко І.О.

Позивач ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме в частині визнання протиправними та скасування рішень Ужгородської міської ради, ухвалених на пленарному засіданні 09 листопада 2015 року під номерами: №1882, №1883, №1884, №1885, №1886, №1887, №1888, №1889, №1889.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2018 постановлено залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень Ужгородської міської ради, ухвалених 09 листопада 2015 року на четвертому пленарному засіданні четвертої XXVII сесії Ужгородської міської ради VI скликання за номерами: №1882 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (проголосоване як проект №1626 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»); №1883 «Про надання та відмову у наданні дозволів на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» (проголосоване як проект №1627 «Про надання дозволів на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»; №1884 «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» (проголосоване як проект №1628 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»; №1885 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (проголосоване як проект №1894 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»); №1886 «Про зміни до рішення ХІ сесії міської ради VI скликання 30.12.2011 року №396» (проголосоване як проект №1903 «Про зміни до рішення ХІ сесії міської ради VI скликання 30.12.2011 року №396» (програма реконструкції вуличного освітлення)». №1887 «Про зміни до рішення XXVII сесії міської ради VI скликання 19.12.2014 року №1577» (проголосоване як проект №1904 з доповненням «Про зміни до рішення XXVII сесії міської ради VI скликання 19.12.2014 року № 1577» (Програма благоустрою); №1888 «Про зміни до рішення XXVI сесії міської ради VI скликання 19.12.2014 року №1578 (зі змінами 09.07.2015 р. №1741, 31.07.2015 р.. №1759, 27.08.2015 р. №1781, 11.09.2015 р. №1810, 24.09.2015 р. №1828, 16.10.2015 р. №1844)» (проголосоване як проект №1905 «Про зміни до рішення XXVI сесії міської ради VI скликання 19.12.2014 року №1578 (зі змінами 09.07.2015 р. №1741, 31.07.2015 р. №1759, 27.08.2015 р. №1781, 11.09.2015 р. №1810, 24.09.2015 р. №1828, 16.10.2015 р. №1844») (Програма ремонту житлового фонду); №1889 «Про зміни до Програми економічного і соціального розвитку м. Ужгорода на 2015 рік» (проголосоване як проект №1906 «Про зміни до Програми економічного і соціального розвитку м. Ужгорода на 2015 рік»); №1890 «Про зміни до бюджету міста на 2015 рік» (проголосоване як проект №1907 «Про зміни до бюджету міста на 2015 рік»).

В подальшому, відповідно розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1192 від 29.10.2018 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Шепетко І.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 головуючим суддею визначено Фазикош О.В. та передано матеріали для розгляду.

Судові засідання призначались неодноразово.

На адресу суду від ОСОБА_3 22.06.2020 року надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, та участі позивача.

Позивач на адресу суду 30.09.2020 року подав клопотання про перенесення судового засідання.

Позивач у судове засідання призначене на 05.11.2020 року не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. При цьому, ним не повідомлені причини неявки до судового засідання, що унеможливлює оцінку їх поважності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2020 року судове засідання по справі №308/14018/15-а було відкладено на 22.12.2020 року о 11.00 годин та визнано обов`язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Позивач у судове засідання призначене на 22.12.2020 року не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. При цьому, ним не повідомлені причини неявки до судового засідання, що унеможливлює оцінку їх поважності.

Представник відповідача Ужгородської міської ради подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 238 КАС України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2020 року судове засідання по справі №308/14018/15-а було відкладено на 21.01.2021 року о 14.30 годин та визнано обов`язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Позивач у судове засідання призначене на 21.01.2021 року не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. При цьому, ним не повідомлені причини неявки до судового засідання, що унеможливлює оцінку їх поважності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 року судове засідання по справі №308/14018/15-а було відкладено на 23.02.2021 року о 14.00 годин та визнано обов`язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 23.02.2021 року позивач зявився, клопотав про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю укласти договір зі своїм представником, а самостійно представляти свої інтереси невзмозі. У зв`язку з чим судом відкладено розгляд справи на 07.04.2021 року.

Позивач у судове засідання призначене на 07.04.2021 року не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. При цьому, ним не повідомлені причини неявки до судового засідання, що унеможливлює оцінку їх поважності.

ОСОБА_3 07.04.2021 року на адресу суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Ужгородської міської ради 07.04.2021 року подав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи.

У звязку з неявкою учасників провадження розгляд справи перенесено на 18.05.2021 року

Позивач у судове засідання призначене на 18.05.2021 року не з`явився, повідомлявся належним чином. На адресу суду 11.05.2021 року подав клопотання про перенесення судового засідання, у звязку «з особистими проблемами». До поданої заяви не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які перешкоджали Позивачу з`явитись в судове засідання призначене на 18.05.2021.

Представник відповідача Ужгородської міської ради судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Треті особи в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд зважає , що пунктом 10 Розділ VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вказані норми Перехідних положень, суд керується нормами КАС України в редакції чинній з 15.12.2017 р. (Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Під час розгляду справи, зважаючи на характер спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного розгляду справи по суті, для об`єктивного та всебічного з`ясування обставин даної справи, з`ясування позовних вимог та визначення (з"ясування) обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів, суд дійшов висновку про визнання обов`язковою явки у судове засідання позивача ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_4 особисто від такого до суду не надходили. Навпаки неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду справи, у судовому засіданні позивач клопотав про відкладення у зв`язку з необхідністю переукладення договору з захисником. На адресу суду 11.05.2021 року подав клопотання про перенесення судового засідання, у звязку з особистими проблемами. До поданої заяви не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які перешкоджали Позивачу з`явитись в судове засідання призначене на 18.05.2021. Повторно не зявився у судове засідання призначене на 18.05.2021.

Ст. 131 КАС України регламентує обов`язок сторін повідомити, в тому числі про неприбуття в судове засідання. Так, зокрема, ч. 2 ст. 131 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

За таких обставин, суд не визнає причини не прибуття в судове засідання позивача поважними і вважає, що вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

В розумінні КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Так, суд зауважує на тому, що нормами частини 5 статті 205 КАС України передбачено наступне - у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин, зокрема, на наявність спору, яке стосується оскарження рішення органу місцевого самоврядування, що безпосередньо впливає на факт існування порушення прав позивача. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач, а для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Суд вважає, що через категорію справи, складність та обсяг спірних обставин у справі, неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE від 16.02.17 р. Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Позивач, явка якого визнана обовязковою, повторно не зявився в судове засідання. Сукупність наведених обставин для суду є підставою та обов`язком для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді даної справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене суд вважає, дії позивача щодо неявки в судове засідання 07.04.2021 року та в судове засідання 18.05.2021 року без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, такими що суперечать вимогам ст.ст. 44, 45, 131 КАС України та завданню і основним засадам адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України), а отже тягнуть за собою наслідки, передбачені ст. ст. 205, 240 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 205, 223,240, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Словацьке підприємство «ФЕМ-ІНВЕСТ», про визнання протиправними дій та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, ухвалених 09 листопада 2015 року на четвертому пленарному засіданні четвертої XXVII сесії Ужгородської міської ради VI скликання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.