Рішення № 97116493, 07.05.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/701/20

Провадження № 2/306/40/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря судового засідання Станкович Є.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника Закарпатської

обласної прокуратури

прокурора Подоляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 (на даний час Мукачівського району), Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000 м. Ужгород, вул.Ф.Ракоці, буд. 13, Закарпатської області, ЄДРПОУ 40108913, e-mail: gunp@zk.npu.gov.ua), Закарпатської обласної прокуратури (88000 м. Ужгород, вул.Коцюбинського, буд. 2-а, Закарпатської області, ЄДРПОУ 02909967, e-mail: zakprokuratura@gmail.com), Державної казначейської служби України (01601 м.Київ, вул.Бастіонна, буд. 6, Закарпатської області, ЄДРПОУ 37567646, e-mail: office@treasury.gov.ua) про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокуратури Закарпатської області, до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду та просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, в рахунок моральної шкоди 3 000 000 (три мільйона) гривень. В обгрунтування доводів зазначає, що 24.04.2017 року суддею Мукачівського міськрайонного суду Маргитич О.І. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1201307010000093 від 12.01.2013 року (кримінальна справа №306/1225/16-к) відносно ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою прийнято відмову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області Галай М.М. від підтримання державного обвинувачення у зв`язку із не встановленням достатності доказів для доведення винуватості в суді і вичерпання можливостей в їх отриманні. Також вказаною ухвалою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України щодо потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) - закрито, у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення. Крім того, 24.05.2017 року суддею Мукачівського міськрайонного суду Маргитич О.І. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1201307010000093 від 12.01.2013 року (кримінальна справа №306/1225/16-к) винесено ухвалу, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України щодо потерпілого ОСОБА_17 закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Крім того, 26.05.2017 року суддею Мукачівського міськрайонного суду Маргитич О.І. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1201307010000093 від 12.01.2013 року (кримінальна справа №306/1225/16-к) винесено ухвалу, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України щодо потерпілого ОСОБА_18 закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Ухвала набрала законної сили 06.06.2017 року. Вимоги позивач мотивує тим, що всупереч всіх норм національного та міжнародного законодавства, в порушення всіх основоположних прав людини, норм моралі та справедливості незаконно перебував під слідством понад 4 роки, з них -понад 7 місяців перебував під вартою, двічі був засуджений вироками іменем України. Піддавався психологічному насильству з боку правоохоронних органів, був незаконно позбавлений свого майна, яке до цих пір йому не повернуто, був позбавлений також права вільного пересування, права на приватне життя, через застосування негласних слідчих розшукових дій. ОСОБА_1 та його мама ОСОБА_19 зазнали непоправних втрат здоров`я, втрат матеріального характеру на постійний приїзд до суду (понад 80 судових засідань), а тому позивач вважає, що має право на відшкодування шкоди, яку оцінює в 3 000 000 (три мільйони) грн. через факт незаконного порушення діями відповідачів його особистих немайнових прав як позивача. В обгрунтування доводів щодо розміру завданої моральної шкоди вказує, що з дитинства ріс без батька, його виховувала мама ОСОБА_19 (пенсіонерка). Матеріально-побутові умови проживання є незадовільними та потребують покращення. До 2013 року працював на сезонних роботах, їздив за кордон на заробітки, найчастіше в Російську Федерацію в м. Москва. Вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2013 року працівниками Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області у його житловому будинку проведено обшук, який був незаконний (без санкції на той момент суду), в ході якого з позивачем поводились не по-людськи, вживали нецензурну лексику, ображали та принижували на очах у мами та дівчини, мамі було завдано тілесні ушкодження. Під час обшуку з дому викрали все (інструменти, електроінструменти, пенсію мами в розмірі 680 грн.). Далі обшук проводився без позивача, ОСОБА_1 відвели до відділення поліції, в наданні медичної допомоги відмовляли, весь день нічого не їв. 04.04.2013 року позивача затримали, так як працівники поліції не встигали звернутись з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 72 год. Всі дії правоохоронців були спрямовані на його незаконну ізоляцію, створенні хибних та спотворених доказів його вини. 04.04.2013 року суд обрав ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він перебував в СІЗО, мама почала важко хворіти, на нервовому грунті у неї ускладнились хвороби, за нею нікому було доглядати. Мама змушена була найняти адвоката, оплату якому здійснювала з кредитної карти (погашала зі своєї мінімальної пенсії). Також позивач зазначає, що під вартою утримувався (від часу фактичного затримання) - 235 днів, за період яких погіршився стан здоров`я, під домашнім арештом перебував 302 дні, під час яких не міг нормально вести приватне життя, виїхати на заробітки, нормально влаштувати своє життя. Був двічі незаконно визнаний винним обвинувальними вироками суду, брав участь у понад 80 судових засіданнях, перебував під слідством з 01.04.2013 року по 06.06.2017 року, що становить 51 місяць, а тому заподіяну моральну шкоду оцінює в 10 000 000 (десять мільйонів) грн. Просить суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000000 (три мільйони) гривень.

Суд своєю ухвалою від 12.06.2020 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області 24.09.2020 року з повідомленням сторін.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.08.2020 року витребувано від Мукачівського міськрайонного суду матеріали кримінальної справи №306/1225/16-к щодо ОСОБА_20 , з Свалявського районного суду матеріали кримінальних справ 306/1459/13-к та 306/3223/13-к щодо ОСОБА_1 , з Мукачівської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 1201307010000093 щодо ОСОБА_1 (за клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 306/701/20).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.11.2020 року витребувано від Свалявського районного суду Закарпатської області кримінальні справи №306/925/13-к, №306/946/13-к, №306/939/13-к, № 306/1438/13-к для огляду в судовому засіданні (за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі № 306/701/20).

07.07.2020 року Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області до суду подано відзив на позовну заяву (вх.№ 4066), в якому ГУНП в Закарпатській області просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області, прокуратури Закарпатської області, ДКС України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду в повному обсязі.

16.07.2020 року Державною казначейською службою України до суду подано відзив на позовну заяву (вх.№ 4289), в якому ДКС України просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

13.08.2020 року прокуратурою Закарпатської області до суду подано відзив на позовну заяву (вх.№ 4990), в якому прокуратура Закарпатської області просить відмовити ОСОБА_1 в заловоленні позовних вимог до ГУНП в Закарпатській області, прокуратури Закарпатської області, ДКС України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і судупідтримав повністю, просить його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на докази, додані до позовної заяви. Зокрема, повідомив, що внаслідок таких дій правоохоронних органів, значно погіршився стан здоров`я позивача, стан здоров`я його мами, сам позивач та його мама зазнали моральних страждань у зв"язку з тим, що після публікаціїї: "Працівники міліції затримали неліпинського злодія" його репутацію було принижено. Під час перебування в місцях позбавлення волі, внаслідок поганого харчування, відсутності належної медичної допомоги, він захворів на ряд захворювань, які до даного часу прогресують. Крім того, протягом всього часу перебування під слідством та судом, перебування в місцях позбавлення волі - не мав можливості працевлаштуватися та утримувати свою маму. Крім того, позивач зазначив, що для оплати послуг адвоката його мама використала кредитні кошти і потім вимушена була погашати кредит.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 (на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, що належить до однієї з категорій, визначених пунктами 1,2,8-12 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" № 304 від 10.07.2017 року, довіреності від 25.06.2020 року, зареєстрованої за №174/20, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/103 від 16.12.2002 року)заявлений позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві з урахуванням поданих доказів.

Представник Закарпатської обласної прокуратури прокурор ОСОБА_21 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав. Просить відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позивач не довів, що незаконні дії органів попереднього слідства, прокуратури та суду призвели до порушення нормальних життєвих зв"язків та вимагають додаткових зусиль для організації його життя. Крім того, позивачем пропущено строк для звернення до суду із позовом.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та пояснення, надані у відзивах відповідачів,суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору; ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 3 Конституції України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст.38 Декларації прав і свобод людини та громадянина, ч. 5 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен, хто став жертвою арешту, затримання, засудження, має право на відшкодування шкоди.

Виходячи з положень ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» - підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Судом встановлено, що в 2013 році відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201307010000093.

01.04.2013 року проведено обшук житлового будинку та інших господарських приміщень по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (в період з 15:30 години по 17:30 годину) з вилученням майна: кухонний сервіз з ложок, вилок та ножів в загальній кількості - 39 (тридцять дев`ять) штук; перфоратор моделі "VIALER", синього кольору; електрозварювальний пристрій моделі "ACWELDER В х 1-250 С", червоного кольору; металевий предмет у вигляді "фомки"; упаковка з листами ламінату в кількості 7 (сім) штук; шліф-машинка моделі "BLACK DECKER KA 85 600 W" оранжевого кольору; бензопила моделі "Урал БП-45-3,0", синього кольору; електродрель моделі "Т.І.Р.", червоного кольору; електропила моделі "ТЕМП", синього кольору; кутшліфмашинка невизначеної моделі; шуруповерт моделі "STERN CDTO 2 - 180 B"; електропила моделі " Rebir"; шуруповерт моделі " JVG-TechniK", оранжевого кольору в пластиковій коробці чорного кольору; електродрель моделі " GOION BM 650 E", сірого кольору; кутшліфмашинка моделі " MASTER - BECKER", зеленого кольору; електронагрівач моделі " FERM FAG - 2000 D", зеленого кольору; кутшліфмашинка з кругом різки по металу моделі " AEC"; круги до шліф-машинки по різці металу - 9 (дев`ять) штук; пластикова коробка, в якій знаходяться металеві шурупи різних розмірів та діаметрів; металева коробка з надписом: " FIRAT-THERM; GREY PIPES FITTINAS, PLASTIK BORU-KAYNAK MAKINAS", оранжевого кольору, в даній коробці знаходиться пристрій для спаювання пластикових труб; металева частина до електрозварювального пристрою моделі "Einhell", зеленого кольору; пластикова коробка, чорного кольору з надписом " REDLINE" (коробка порожня); металеві сокири з дерев`яними ручками - 3 (три) штуки; металеві молотки з дерев`яними ручками - 2 (два) штуки; плоскогубці - 4 (чотири) штуки; ножиці по різці металу - 2 (дві) штуки; напильники - 5 (п`ять) штук; викрутки - 5 (п`ять) штук; металевий цвяховиймач; металева насадка для розмішування розчину; матерчаті рукавиці - 2 (дві) пари, коричневого кольору; чотирьохжильний кабель, чорного кольору; електроподовжувачі - 2 (два) штуки, білого кольору; телевізійний кабель; одножильний алюмінієвий кабель; алюмінієвий кабель з комплекту електрозварювального пристрою; троьхжильний електрокабель з розеткою; чотирьохжильний алюмінієвий кабель; пластини металеві для встановлення гіпсокартону; металеві листи з комплекту зварювального апарату прямокутної форми розмірами - 24 х 5; пластикові котушки - 3 (три) штуки; металевий крючок з чотирма гачками; металева розетка сірого кольору; металевий навіс сірого кольору; ручна вага сірого кольору; металевий візок на чотирьох резинових колесах, оранжевого кольору; кабеля з електрозварювального апарату; шліф-машинка "DYT", синього кольору з кругом для різки металу; алюмінієвий водорівень, довжиною 1,5 метра; поліетиленовий пакет фіолетового кольору з надписом: " BMV Ваш лучший выбор", в якому знаходяться металеві частини котушки до зварювальних пристроїв в кількості - 9 (дев`ять) штук; електродвигун з валом, який прикріплений до шматка дошки; металевий пристрій для механічного підйомника з металевим гачком; металеві щипці з ручками зеленого кольору, довжиною - 74 см.; металева штик-лопата без ручки; сумка з металевими інструментами (ключі металеві різних розмірів), синього кольору; котушки з електрозварювальних пристроїв в кількості - 11 штук; металеві утримувачі для електроподовжувачів; спортивна дорожня сумка чорного кольору з вставками синього кольору з металічною вставкою з витисненим написом "DINGA"; електроподовжувачі чорного кольору довжиною - 15 метрів; трійна розетка з обрізаним електрокабелем; рулон з телевізійним кабелем білого кольору; відрізок телевізійного кабелю; електроподовжувач, довжиною 2 (два) метри; шліфувальний круг, діаметром 20 см; кабель з котушок елктрозварювального пристрою; відрізки алюмінієвого електрокабелю; стальний дріт (відрізками довжиною від 1 до 1,2 метри); насос для викачування води до якого прикріплений електрокабель з вилкою, довжиною - 16,5 метри.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.04.2013 року ОСОБА_1 затримано на підставі: якщо цю особу застали під час вчинення кримінального правопорушення або замаху на його вчинення (відомості з журналу №3201 обліку затриманих та взятих під варту засуджених осіб в ІТТ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області).

02.04.2013 року позивачу ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та 04.04.2013 року ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області застосовано щодо нього запобіжний захід тримання під вартою.

25.04.2013 року позивачу ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

25.05.2013 року позивачу ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.05.2013 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_1 на 30 днів (по 28.06.2013 року включно).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.06.2013 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів (по 19.08.2013 року включно).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.08.2013 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів (по 12.10.2013 року включно).

31.05.2013 року обвинувальний акт за обвинуваченням позивача у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України направлено до Свалявського районного суду Закарпатської області та вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.09.2013 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень: за ч.3 ст.185 КК України та в межах санкції зазначеної норми закону призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України та в межах санкції зазначеної норми закону призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання засудженому обчислено з 04 квітня 2013 року, запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2013 року - вирок Свалявського районного суду від 16.09.2013 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України скасовано, справу призначено до нового розгляду в суді першої інстанції, в іншому складі. Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 змінено з тримання під вартою на домашній арешт.

Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень: за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді чотири роки позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання ОСОБА_1 у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.12.2015 року - вирок Свалявського районного суду від 15.07.2015 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України скасовано, справу призначено до нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.02.2016 року -обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - повернуто прокурору Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.04.2016 року - ухвалу Свалявського районного суду від 22.02.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору залишено без змін.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.08.2016 року -обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - повернуто прокурору Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.09.2016 року - ухвалу Свалявського районного суду від 12.08.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору скасовано, призначено до нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.09.2016 року - кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України (справа 306/1225/16-к) направлено на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2017 року прийнято відмову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області Галай М.М. від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №1201307010000093. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України щодо потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) - закрито. Ухвала набрала законної сили 04.05.2017 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України щодо потерпілого ОСОБА_17 закрито. Ухвала набрала законної сили 01.06.2017 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України щодо потерпілого ОСОБА_18 закрито. Ухвала набрала законної сили 06.06.2017 року.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 перебував під діями органів досудового слідства, прокуратури і суду з 01.04.2013 року по 01.06.2017 року (50 місяців), з яких загальна кількість днів: тримання під вартою (від часу фактичного затримання) складає 235 днів,домашнього арешту - 302 дні.

Окрім того, на доведення факту погіршення стану здоров`я позивачем до суду надано висновки медичних установ, а саме: виписка Закарпатської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_22 із історії хвороби від 12.08.2015 року за № 11959/842, згідно якої ОСОБА_1 має захворювання: хронічний холецистит із дискінезією жовчо-вихідних шляхів. Еритематозна гастродуоденопатія. Реактивний панкреатит. Хронічний простатит. Радикулярна кіста н/щелепи 4.1, 4.2 зуба. Хронічний геморой ІІ ст. Остеохондроз хребта з переважним ураженням шийного та грудного відділів з радикулярним та астено-вегетативним синдромом. Посттравматичний стресовий розлад з психостенічним та емоційно-лабільними розладами. Двобічна хронічна приглухуватість в стадії ремісії; виписка-епікриз Свалявської райлікарні терапевтичного відділення № 2 від 15.11.2016 року за №7991/945, згідно якого ОСОБА_1 має захворювання: хронічний ентероколіт стадії загостроення. Хронічний гастродуоденіт з підвищеною к/утворюючою функцією в стані загострення. ОСОБА_23 ерозивна гастропатія. Хронічний панкреатит. Генералізований емоційно-лабільний розлад; виписка Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака із історії хвороби від 04.11.2016 року за № 16538, згідно якої ОСОБА_1 має захворювання: ГЕРХ. Ерозивна гастропатія. Біларна дискінезія. Реактивний панкреатит. Хронічний простатит, фаза загострення. Остеохондроз хребта з переважним ураженням шийного відділу з м`язево-тонічним компонентом та радикулярним синдромом. Генералізований тривожний розлад. Психоастенічний синдром з інсомнією. Двобічний хронічний мезотимпаніт, стадія ремісії. Симптоматичний ериттроцитоз. Геморой ІІ ст.; виписка-епікриз Свалявської райлікарні терапевтичного відділення № 2 від 29.11.2016 року за №6683/903, згідно якого ОСОБА_1 має захворювання: ГЕРХ. Ерозивна гастропатія. Біларна дискінезія. Реактивний панкреатит. Хронічний простатит, фаза загострення. Остеохондроз хребта з переважним ураженням та радикулярним синдромом шийного відділу. Генералізований тривожний розлад. Психоастенічний синдром. Геморой ІІ ст. Симптоматичний еритроцитом. Хронічний бронхіт; виписка Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака із історії хвороби ОСОБА_1 від 04.10.2018 року за №14327, згідно якої ОСОБА_1 має захворювання: хронічний гастродуоденіт, фаза загострення зі збереженою секреторною функцією. Дуоденогастральний рефлюкс (К.29). Дискінезія ж.вивідних шляхів (К.82). Реактивний панкреатит (К.86). СПК з проносами. Поодинокі дивертикули сигмової кишки. Дисбактеріоз кишечника (К.58). Двобічний хронічний мезотимпаніт, стадія ремісії (Н.67). Викривлення перетинки носа вліво з порушенням функції дихання (G34). Двобічна хронічна приглухуватість ІІ ст. (Н.90.3). Остеохондроз хребта з переважним ураженням шийного і поперекового відділів з м`язево-тонічним компонентом та радикулярним сндромом (М51). Генералізований тривожний розлад. Психоастенічний синдром з інсомнією (F 41.2). Сечокислий діатез (N 20). Представником позивача надано виписку-епікриз Свалявської центральної районної лікарні терапевтичного відділення № 2 від 25.12.2013 року за №162/17, згідно якого ОСОБА_1 має захворювання: Хронічний персистуючий гепатит ст.загострення. Реактивний панкреатит. Хронічний гастро-дуоденіт з підвищеною к/утворюючою функцією ст.загострення. Хронічний холецистит. Хронічний бронхіт в стадії ремісії. Бродильна диспенсія. Кіста н/челюсті зправа.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» - право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

За ч.5 ст.3 вказаного Закону - у випадках, наведених в ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» громадянинові відшкодовуються моральна шкода.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»- громадянинові відшкодовується моральна шкода, розмір якої визначається з урахуванням обставин справи в межах, передбачених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться, виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом. Відшкодування шкоди проводиться за рахунок коштів державного бюджету.

Право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок держави закріплено також у статях 56, 62 Конституції України, статтях 23, 1167, 1176 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1176 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичних та моральних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації.

Таким чином, судом встановлено, та в судовому засіданні доведено, що позивач, внаслідок зазнання моральних страждань набув право на відшкодування моральної шкоди.

ОБГРУНТУВАННЯ РОЗМІРУ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду (суд ураховує правову позицію Верховного Суду України в постанові від 02.12.2015 року, справа№ 6-22-3цс15: "відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом проводиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць на момент перебування під слідством чи судом, при цьому суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи"; роз`яснення Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»: питання про відшкодування шкоди та її розмір визначається з урахуванням обставин справи, але за час незаконного перебування громадянина під слідством чи судом він має бути не меншим однієї мінімальної заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством або судом. У випадках, коли межі відшкодування визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподаткованого мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи).

Таким чином, законодавством визначено мінімальний розмір моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом, максимальний розмір моральної шкоди не визначено, а тому суд, вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 за час перебування під слідством та судом, виходить з обставин справи, наданих та досліджених в судовому засіданні доказів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV (Станков) v. BULGARIA (Болгарії) § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року).

Застосування положень Європейської конвенції та прецедентної практики Європейського Суду з прав людини національними судами при вирішенні справ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності, є необхідним, оскільки відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Визначаючи розмір відшкодування, суд виходить з засад розумності, виваженості і справедливості, враховує, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Суд враховує характер та обсяг моральних страждань, які зазнав позивач у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством та судом, а також його наслідками. Бере до уваги тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, погіршення стану здоров`я й інші негативні впливи внаслідок незаконного притягнення як обвинуваченого, які пов`язані із необхідністю докласти додаткових зусиль для відновлення та організації життя та здоров`я (суд ураховує правову позицію Верховного Суду в постанові від 20.09.2018 року, справа №686/23731/15-ц: "визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду, суд повинен з`ясувати усі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості").

Щодо тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках та додаткових зусиль для відновлення та організації життя суд зазначає таке.

ОСОБА_1 на момент його затримання не перебував у трудових правовідносинах та офіційно не працював. Згідно наданих суду доказів позивачем, останній період його роботи був з жовтня 2007 року по червень 2008 року (Рішення Свалявського районного суду від 14.10.2011 року). Тобто, майже п`ять років до затримання, будучи молодою, здоровою, працездатною людиною (зі слів самого позивача) останній не працював, отже перебував на утриманні матері пенсіонерки ОСОБА_19 (факт спільного проживання підтверджено самим позивачем у судовому засіданні і не підлягає доведенню). До 2008 року позивач працював "неофіційно" (з пояснень позивача та змісту позовної заяви) отже, не сплачував відповідних податків від отриманих доходів.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт докладання додаткових зусиль, пов`язаних з втратою роботи.

Доводи про те, що позивач не зміг влаштувати своє сімейне життя, внаслідок неправомірних дій правоохоронних органів, суд також не приймає до уваги, поскільки будь-яких доказів того (наміру реєстрації шлюбу) суду не надано.

Щодо приниження честі та гідності позивача суд зазначає таке.

Позивач зазначив, що в рідному селі до нього почали принизливо ставитися сусіди після проведення обшуку та затримання, а також друкування статті "Працівники міліції затримали неліпинського злодія".

Натомість , судом встановлено, що допис "Працівники міліції затримали неліпинського злодія" не містить будь-якої ідентифікації, зокрема і прізвища позивача.

Щодо доводів позивача у позовній заяві: " ...люди вважали, що я злочинець, крадій, інколи бачу в їх очах, що і до тепер так думають", то позивачем не доведено, що таке ставлення до нього пов`язано із обшуком та затриманням 01.04.2013 року, а не у зв`язку із його попередніми засудженнями 12.04.2001 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року - таємне викрадення державного або колективного майна (крадіжка) з проникненням у приміщення чи інше сховище) та 02.03.2006 року за ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину).

Щодо посилання позивача на моральні страждання його мами ОСОБА_19 , то такі судом не можуть бути прийняті до уваги, поскільки відшкодування шкоди у відповідності до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» - провадиться внаслідок:

1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства за особистою заявою потерпілою.

Тобто ОСОБА_19 , при наявності для того підстав, має право самостійно звернутися з позовною заявою.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір мінімальної заробітної плати встановлено 6000 грн. Позивач ОСОБА_1 перебував під карним переслідуванням з 01 квітня 2013 року по 01 червня 2017 року, що становить 50 місяців.

Таким чином, розмір моральної шкоди відповідно до вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» позивачу ОСОБА_1 за один місяць перебування під слідством не може бути меншим ніж 6000 грн. З урахуванням вищезазначених норм чинного законодавства мінімальний розмір відшкодування позивачу моральної шкоди становить: 6000 грн. х 50 міс. = 300000,00 грн. і саме такий розмір моральної шкоди підлягає до задоволення з врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, виходячи із засад розумності та виваженості.

Суд вважає, що позивачам не вмотивовано заподіяння йому моральної шкоди в розмірі 3 000000 грн., зокрема, і з огляду на те, що позивачем не доведено, що наявність у нього захворювань прямо пов`язані із перебуванням його під слідством та судом. Натомість, суд вважає, що погіршення стану здоров`я, загострення хвороб може мати місце, що зокрема підтверджено і лікарем ОСОБА_24 , який був допитаний в якості свідка в судовому засіданні.

Також слід зазначити, що розмір мінімальної заробітної плати у 2021 році значно (майже втричі) перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Натомість, протягом 2013 - 2017 років (період за який позивач просить відшкодувати моральну шкоду) розмір мінімальної заробітної плати встановлювався на рівні прожиткового мінімуму.

Таким чином, суд ваажає, що саме такий визначений розмір моральної шкоди в сумі 300 000 гривень буде справедливим, адекватним заподіяним стражданням позивача (з урахуванням способу його життя до його затримання) та достатнім для відновлення організації життя та здоров`я.

З огляду на таке, суд не вважає за можливе застосувати кратність при визначенні розміру шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» - виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Здійснення безпосереднього списання коштів казначейством передбачено п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Відповідно до абзацу 5 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 460/2011 - Державна казначейська служба України відповідно до покладених завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (у редакції від 30 січня 2013 року).

Відповідно до пунктів 35, 38 Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників - Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе зобов`язати Державну казначейську службу України за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300 000,00 грн.

Щодо заявленого клопотання прокурора про застосування строків на звернення до суду із позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ ЦПК України (в редакції станом на 09.06.2020 року - день подання позовної заяви) - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Статтями 55, 124 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 89, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.15, 16, 23, 1167, 1176 ЦК України, на підставі положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 (на даний час Мукачівського району), Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000 м. Ужгород, вул.Ф.Ракоці, буд. 13, Закарпатської області, ЄДРПОУ 40108913, e-mail: gunp@zk.npu.gov.ua), Закарпатської обласної прокуратури (88000 м. Ужгород, вул.Коцюбинського, буд. 2-а, Закарпатської області, ЄДРПОУ 02909967, e-mail: zakprokuratura@gmail.com), Державної казначейської служби України (01601 м. Київ, вул.Бастіонна, буд. 6, Закарпатської області, ЄДРПОУ 37567646, e-mail: office@treasury.gov.ua) про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду- задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 (на даний час Мукачівського району), Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошено 07.05.2021 року

Повне судове рішення складено 17.05.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА