Ухвала суду № 97116316, 24.05.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/1165/21

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

24 травня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської областів складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., з участю прокурора Хрипака М.С., захисника Поповича О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , перекладача Варга О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури Хрипака М.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000334 від 11 грудня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, із середньою освітою, непрацюючого, не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000334 від 11 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, щоу невстановленому досудовим розслідуванням місці, часі та при невстановлених обставинах, останній, незаконно, з корисливих спонукань, з метою збуту, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,0563 г., упаковану у згорток з фольги, після чого вказану психотропну речовину, перевозив у автомобілі ВАЗ 2101, та 01.02.2021 о 13:47 годин, знаходячись по вул. В. Гуци в м. Берегове, з бокової сторони торгівельного комплексу «АТБ», у зазначеному автомобілі, незаконно, збув вказаний згорток фольги з психотропною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/1441-НЗПРАП від 12.02.2021, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,0563 г., особі під легендованими анкетними даними - ОСОБА_2 , за що отримав від останнього 1 050 гривень.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, часі та при невстановлених обставинах, повторно, з корисливих спонукань, з метою збуту, незаконно придбав 3 (три) згортки фольги та один обрізаний шприц з кристалічною речовиною білого кольору схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, які зберігав при собі та перевозив у автомобілі ВАЗ 2101, та 03.03.2021 приблизно о 17:00 годині, вищевказані три згортки фольги з кристалічною речовиною білого кольору всередині, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/2969-НЗПРАП від 14.04.2021, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,1637 г., незаконно, повторно збув за 2 100 гривень особі під легендованими анкетними даними - ОСОБА_2 , навпроти будинку 57 по вул. Мочолівській в м. Берегове, а обрізаний шприц з вказаною кристалічної речовиною білого кольору всередині, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/2097-НЗПРАП від 04.03.2021, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,1265 г., умисно, незаконно, повторно, з метою подальшого збуту зберігав при собі, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час його затримання.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.

В сукупності ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури Хрипака М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненнізлочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 60 діб, без застосування застави, мотивоване тим, що в ході досудового розслідування данного кримінального провадження слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який ухвалою слідчого судді цього ж суду був продовжений до 25 травня 2021 року. На даний час є необхідність у продовженні строку тримання під вартою останнього, з метою запобігання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам. Вказані ризики, які встановлені слідчими суддями під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та при продовженні строку застосування такого, продовжують існувати. Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Разом з тим, ОСОБА_1 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, наявний ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 може наважитись та вдатись до протиправних дій відносно свідків з метою зміни їхні показів на свою користь. Крім того, існує ризик подальшої протиправної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Отже, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є триваючими та не перестали існувати, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, прокурор просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор Хрипак М.С. клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, з підстав зазначених в такому, та пояснив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до тяжких злочинів. Так, під час досудового розслідування відносно останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак строк тримання останнього під вартою закінчується 25 травня 2021 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, за яких відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати. Разом з тим, ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурор просив клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Попович О.О. вважав продовження його підзахисному строку тримання під вартою, безпідставним, а запобіжний захід застосований під час досудового розслідування, занадто суворим запобіжним заходом, а тому, просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, та в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого повторно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І. від 05 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, до 30 квітня 2021 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 124 200, 00 грн. (а.с. 38-43).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 25 травня 2021 року, з визначенням розміру застави в сумі 124 850, 00 грн. (а.с. 44).

Строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується о 17 годині 08 хвилин 25 травня 2021 року.

Так, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 04 березня 2021 року старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області Панкуличем М., за погодженням процессуального керівника - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Хрипака М. повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 30-33).

30 кітня 2021 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Гичка І., за погодженням процессуального керівника - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Хрипака М. повідомено ОСОБА_1 про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 34-37).

14 травня 2021 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Гичка І. В. складено обвинувальний акт у кримінальноиу провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК Укрраїни, відомості про які внесено 11 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000334, який погоджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури Хрипак М.С. (а.с. 1-5).

Так, злочини, передбачені ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі відповідно від чотирьох до восьми років та від шести до десяти років із конфіскацією майна.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

При вирішенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що такий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, та враховує тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі доведення його вини в ході судового розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, суд враховує, відсутність в обвинуваченого ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, оскільки такий є неодруженим, а також відсутість у нього постійного місця роботи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховується від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання.

Також, з метою уникнення від кримінальної відповіальності, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків злочину, шляхом погрози чи тиску, з метою зміни їх показів в ході судового слідства, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також, суд враховує, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено наявність вищевказаних ризиків, у зв`язку з чим, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 05 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді цього ж суду від 27 квітня 2021 року, було продовжено (а.с. 38-44).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи те, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком відповідно від чотирьох до восьми років та від шести до десяти років із конфіскацією майна, вказані злочини, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, строк тримання останнього під вартою закінчується 25 травня 2021 року та ризики, за яких обвинувачений був взятий під варту, не відпали та продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші правопорушення, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, та враховуючи, що підстав для зміни чи скасування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, суд вважає клопотання прокурора про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Разом з тим, оскільки ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2021 року, відносно ОСОБА_1 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, такий, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 27 квітня 2021 року продовжений до 25 травня 2021 року, а тому, суд вважає такий продовжити, а не обирати.

Разом з тим, підстав для зміни відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, як просила сторона захисту, суд не вбачає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим в ході судового розгляду клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наведених обставин, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та враховує розмір застави, яка була визначена останньому ухвалою слідчого судді в ході досудового розслідування (а.с. 38-44), а тому, вважає визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд вважає, що у разі внесення обвинуваченим застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу прокурора та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 182, 183, 194, 196, 197, 315 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури Хрипака М.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000334 від 11 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 , - задоволити частково.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 17 години 08 хвилин 23 липня 2021 року.

Строк дії ухвали закінчується о 17 годині 08 хвилин 23 липня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 124 850 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) грн..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу прокурора та суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та надіслати начальнику відділу ДУ "Закарпатської УВП №9" та начальнику Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.