Ухвала суду № 97116241, 20.05.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/4806/21

Провадження № 1-кп/243/648/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дюміної Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.

прокурора Швець В.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника Пономарьова Р.О.

розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 6 Слов`янського міськрайонного судукримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орськ, Оренбурзької області, Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ «Старий Замок», раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Будилка, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючий на ТОВ «Старий Замок», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Терпіння, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на ТОВ «Старий Замок», який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинувачених, адвокатом Пономарьовим Р.О. було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті вказані відомості про місце, або відсутність місця роботи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про їх освіту, місце реєстрації та судимість.

Однак, відповідно до вимог закону в обвинувальному акті зазначаються лише анкетні дані у вигляді прізвища, ім`я, по батькові, дати та місця народження, місця проживання, громадянства.

Також захисник вказав, що кваліфікуюча ознака у виді «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», не є складовою ч.3 ст. 246 КК України, яка інкримінується його підзахисним та не вказана серед обтяжуючих обставин.

Крім того зазначив, що в обвинувальному акті не вказано на якій саме заповідній ділянці парку «Святі Гори» було вчинене кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали клопотання свого захисника та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор Швець В.А. заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинувачених та вказав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який міститься в матеріалах кримінального провадження відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вислухавши пояснення та доводи учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Обвинувальний акт, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Отже повернення обвинувального акту прокурору, передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так суд зазначає, що обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України», у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,

зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, у ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим (за винятком випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором, або до нього не долучено передбачені законом додатки.

Щодо доводів захисника про більш інформативне викладення анкетних даних обвинувачених в обвинувальному акті та зазначення відомостей, які не передбачені у ст. 291 КПК України, суд зазначає, що ці обставини є такими, що не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та проведення судового розгляду по суті. Крім того на думку суду зазначені відомості можуть бути відредаговані і в ході судового слідства без будь яких складнощів.

Щодо формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, то суд зазначає, що чинне законодавство вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичні обставини кримінального правопорушення; правової кваліфікації; формулювання обвинувачення.

Системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що обвинувальний акт є результатом оцінки слідчим та прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду. Тому він має містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.

Розуміння поняття «формулювання обвинувачення» як складової частини обвинувального акта має визначатися у логічному зв`язку з положеннями ст. 373 КПК, які визначають вимоги до змісту вироку та оперують поняттям «формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».

Таким чином, на підставі встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення з урахуванням п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України зміст формулювання обвинувачення, як складової частини обвинувального акта, яке лише буде підлягати доведенню під час судового розгляду та в аспекті ст. 338 КПК не завжди може бути остаточним на момент його надходження до суду, має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення.

У зв`язку з чим суд вважає, що зазначення органом досудового слідства в обвинувальному акті кваліфікуючої ознаки у виді вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб є результатом оцінки слідчим отриманих протягом досудового розслідування доказів та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки згідно ч.2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Доводи захисника про не зазначення в обвинувальному акті заповідної ділянки парку, де було вчинене кримінальне правопорушення, судом також не примається до уваги, оскільки як достовірно було встановлено під час підготовчого судового засідання та дослідження змісту обвинувального акту - орган досудового розслідування вказує, що кримінальне правопорушення було вчинене на земельній ділянці з кадастровим номером: 1414170500:01:001:0214 за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Шевченко, 125а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 314-1, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Пономарьова Р.О. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 24.05.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна