Рішення № 97115528, 24.05.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1115/21

Провадження №2-а/226/11/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад вимог та позиція позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, в обґрунтування якого вказала, що 05.04.2021 поліцейським інспектором СРПП ВП №4 Маріупольського РУП майором поліції Зайцевим Дмитром Олександровичем було прийнято постанову БАА №808906, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За змістом постанови позивач керувала автомобілем «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , на якому встановлені денні ходові вогні, не передбачені конструкцією транспортного засобу, а також не увімкнула аварійну світлову сигналізацію після зупинки автомобіля працівниками поліції. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, вона одразу після зупинки увімкнула аварійну сигналізацію, також пояснила поліцейському, що на її автомобілі не встановлено денних ходових вогнів, не передбачених конструкцією ТЗ. Отже, норм ПДР вона не порушувала, але поліцейський прийняв постанову. Жодної підготовки справи до розгляду не відбулося, їй не були роз`яснені її права, не вирішені клопотання, не досліджені докази, за наслідками розгляду справи не була вручена копія постанови. Порушення, допущені поліцейським, були зафіксовані нею за допомогою відеокамери мобільного телефону. Жодного доказу вчинення нею правопорушень в постанові не вказано. Просила суд визнати протиправними дії поліцейського інспектора СРПП ВП №4 Маріупольського РУП майором поліції Зайцева Д.О. при прийнятті постанови БАА №808906 від 05.04.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності, витребувати та дослідити під час судового розгляду матеріали справи, скасувати постанову.

ІІ. Позиції та заяви (клопотання) учасників справи під час розгляду справи.

29.04.2021 судом отримане клопотання позивача про перенесення судового засідання, призначеного на 11.05.2021.

12.05.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про направлення на його адресу позовної заяви.

В судовому засіданні 20.05.2021 позивач підтримала вимоги позову та наполягала на його задоволенні. Додала, що поліцейський спочатку взагалі не відповідав на її питання, що саме вона порушила. Склавши постанову, він не вручив їй копію, а віддав лише корінець на сплату штрафу, постанову вона була змушена сфотографувати сама на камеру мобільного телефону. Вона дійсно розписалася у постанові, однак поліцейський не дав їй прочитати, що саме вона підписує. Фактично він обманув її. На її автомобілі встановлені всі прилади, передбачені комплектацією, вона придбала автомобіль саме у такому вигляді. На фотознімку, що додано відповідачем до відзиву, дійсно зафіксована передня частина її автомобіля, а те, що поліцейський назвав денними ходовими вогнями, є протитуманними фарами. Під час реєстрації автомобіля до неї не було претензій щодо їхньої наявності. Автомобіль належить їй з 28.01.2021.

Відповідач - ГУ НП в Донецькій області спрямував суду заяву про розгляд справи за відсутності представника управління та відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. У відзиві відповідач, посилаючись на нормативне регулювання порядку оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначив про недопущення інспектором порушень, на які вказує позивач. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується постановою, копію якої позивач отримала, про що свідчить її підпис. Жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до постанови позивач не надавала. Вимоги її є безпідставними, а невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення є засобом уникнути відповідальності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

12.04.2021 ухвалою судді позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків - надання документу, що підтверджує сплату судового збору за пред`явлення позову або підтверджує підстави звільнення позивача від його сплати.

26.04.2021 після усунення позивачем недоліків ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 11.05.2021, відповідачеві запропоновано надати відзив на позовну заяву.

11.05.2021 судове засідання у справі відкладено за клопотанням позивача на 20.05.2021.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що постановою серії БАА №808906 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.122 КпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн через те, що позивач 05.04.2021 об 11-00 по вул. Залізничній, 4а, в м. Добропіллі керувала автомобілем «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , на якому встановлені денні ходові вогні, не передбачені конструкцією ТЗ, та не увімкнула аварійну світлову сигналізацію після зупинки співробітником поліції, чим порушила п.п.31.4.3а та 9.9б ПДР України.

V. Оцінка суду.

Стаття 9 КАС України в якості принципів адміністративного судочинства вказує, зокрема, диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.п.31.4.3а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частиною 1 статті 121 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Оскаржувана постанова в якості правопорушення, інкримінованого позивачеві за ч.1 ст.121 КпАП України, вказує на керування нею автомобілем, на якому встановлені денні ходові вогні, не передбачені конструкцією ТЗ.

Отже, для настання відповідальності за вказане правопорушення має бути встановлений та доведений факт наявності на автомобілі позивача саме денних ходових вогнів, які не передбачені конструкцією автомобіля «ВАЗ 2107».

Позивач вказує, що встановлені на автомобілі світлові пристрої, які зображені на фотознімку, наданому відповідачем у додатку до відзиву на позовну заяву, не є денними ходовими вогнями, а є протитуманними фарами.

Суд зазначає, що згідно з приміткою до п.п.31.4.3а ПДР мотоцикли (мопеди) можуть бути додатково обладнані однією протитуманною фарою, інші механічні транспортні засоби - двома.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів того, що на автомобілі позивача встановлено саме денні ходові вогні, а оскільки суд не має спеціальних знань у сфері оцінки комплектації транспортних засобів, клопотання про призначення відповідної експертизи сторонами у справі не заявлялося, суд констатує відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України.

За змістом п.п.9.9б ПДР аварійна світлова сигналізація має бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КпАП України настає, зокрема, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Посилання у оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_1 не ввімкнула аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, також не підтверджене ніякими доказами, відповідачем не надано суду відеозапису з бодікамери поліцейського ОСОБА_2 , який зупиняв позивача і складав постанову, або з відеореєстратора поліцейського автомобіля, відомостей про наявність свідків правопорушення тощо. Сама постанова не містить у собі зазначення доказів, якими підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи та її матеріали, вислухавши позивача і ознайомившись із відзивом відповідача, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведена. Посадовою особою відповідача при прийнятті постанови не виконані вимоги ст.251 КпАП України щодо обов`язку збирання доказів у справі.

Також, переглянувши відеозапис, наданий позивачем, який було здійснено нею на місці зупинки транспортного засобу, суд констатує, що поліцейським не були з`ясовані обставини, визначені у ст.280 КпАП України.

Отже, вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивачем не заявлено у позові вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

В даній справі з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне ухвалити рішення про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, судові витрати у вигляді судового збору, понесені ОСОБА_1 в сумі 454,00 грн, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11,77,242-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову інспектора СРПП ВП №4 Маріупольського РУП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області Зайцева Дмитра Олександровича серії БАА №808906 від 05.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КпАП України - скасувати.

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КпАП України - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений позивачем квитанцією №CHG_M04C25QLN4JU6WTWOTRX Приватбанку від 21.04.2021.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду виготовлене 24.05.2021.

Суддя: В.С. Салькова