Ухвала суду № 97114853, 24.05.2021, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №741/193/21

Провадження № 2-а/730/5/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Клюйка Геннадія Володимировича, Головного управління поліції в чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Клюйка Г.В. серії ЕАН №3752076 від 04.02.2021р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ст.121-3 КУпАП. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказана постанова є незаконною, оскільки адміністративне правопорушення він не вчиняв (його службовий автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю), зупинка його транспортного засобу працівником поліції всупереч вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію» була безпідставною, а перевірка документів – протиправною через відсутність підстав для їх перевірки, йому необгрунтовано відмовлено у наданні безоплатної первинної правової допомоги й адмінпротокол складено без належної доказової бази.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 від 23 березня 2021 року зазначена справа (№741/193/21) за позовом ОСОБА_1 була передана на розгляд до Борзнянського районного суду Чернігівської області з підстав, передбачених ст.25, п.2 ч.1 ст.29 КАС України. Вказана ухвала судді обгрунтована тим, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 , в постанові про притягнення до відповідальності місце проживання позивача зазначено АДРЕСА_2 , й вказані адреси не відносяться до Носівського району Чернігівської області; крім того, місцезнаходженням визначених у позові відповідачів є: інспектора Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Клюйка Г.В. – м. Ніжин Чернігівської області, вул. Московська, 22; ГУНП в Чернігівській області – м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, що не відноситься до меж обслуговування Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст.30 КАС України спори між адміністративними судами про підсудність не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, якому вона надіслана.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд ухвалою передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.25 КАС України (альтернативна підсудність справ за вибором позивача) адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Системний аналіз зазначених положень закону, які регламентують визначення територіальної юрисдикції (підсудності) справ за вибором позивача, вказує на те, що законодавець прив`язує дану юрисдикцію судів до місця реєстраційного обліку позивача у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, її позивач ОСОБА_1 скерував до Носівського районного суду Чернігівської області, зазначивши свою адресу реєстрації - АДРЕСА_1 , яка підтверджена доданою копією паспорту, та адресу проживання - АДРЕСА_2 .

Передаючи дану адміністративну справу за підсудністю до Борзнянського районного суду Чернігівської області, суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М. в ухвалі встановила місце реєстраційного обліку позивача в АДРЕСА_1 , та одночасно послалась на його проживання в АДРЕСА_2 , яке зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, вказана постанова не є офіційним документом, а службова особа органу поліції, що її винесла, - компетентним органом реєстрації, які б у відповідності до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» засвідчували зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи місце перебування фізичної особи.

Натомість, саме відмітка в паспорті позивача вказує на адресу його зареєстрованого місця проживання в Україні (м. Київ), тоді як матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування (знаходження) позивача на території Борзнянського району Чернігівської області.

Відтак, зміст позовної заяви ОСОБА_1 , додані до неї документи та наявна в судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 інформація не давали жодних правових підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що дана адміністративна справа Носівським районним судом Чернігівської області була передана до Борзнянського районного суду Чернігівської області не в порядку, встановленому ст.25, 29 КАС України, тобто безпідставно й помилково, в зв`язку з чим не може бути прийнята до розгляду Борзнянським районним судом Чернігівської області як судом «встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що одночасно не дає підстав для тлумачення як спору між судами про підсудність в призмі положень ч.1 ст.30 КАС України.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.318 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю рішення суду, якщо воно прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу. Тому, розгляд даної адміністративної справи Борзнянським районним судом Чернігівської області з недотриманням правил територіальної підсудності може стати підставою для скасування ухваленого рішення з цих процесуальних підстав.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа підлягає поверненню (передачі) до Носівського районного суду Чернігівської області, куди вона первісно була направлена ОСОБА_1 , для вирішення питання щодо її належної територіальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або за місцезнаходженням відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 25-30, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Клюйка Геннадія Володимировича, Головного управління поліції в чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – повернути (передати) на розгляд до Носівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець