Ухвала суду № 97114302, 24.05.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 583/524/21

2-ві/588/1/21

УХВАЛА

24.05.2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Огієнко О.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Огієнка О.О., мотивуючи свою заяву тим, що у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває направлена Охтирським міськрайонним судом Сумської області для розгляду після самовідводів усіх суддів цивільна справа №583/524/21 за його позовом до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Т.О. від 15.02.2021 указаний позов був залишений без руху, надано строк для усунення недоліків.

У строк, встановлений судом для усунення недоліків, останні були усунені, а тому, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день її первісного її подання до суду.

Натомість, суддя Огієнко О.О. відмовився виконати ці вимоги закону і відкрити провадження у справі, змінив обраний ним спосіб захисту та не надав ухвалу про відкриття провадження у справі із метою розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та перешкодити йому вирішити майновий спір.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О. від 20.05.2021 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Огієнку О.О. визнаний необґрунтованим та передано заяву про відвід судді Огієнка О.О. для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, що не входить до складу суду, який розглядає справу, із метою вирішення питання про відвід.

У порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Огієнка О.О. системою автоматизованого розподілу було визначено суддю Линник О.С.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Огієнка О.О. із таких підстав.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 убачається, що заявник фактично не погоджується із процесуальним рішенням судді при вирішенні питання про прийняття до свого провадження цивільної справи. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність суддіТростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О. заява не містить.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Огієнка О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линник О.С.