Рішення № 97111059, 24.05.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/205/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

24 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання протиправною відмови, зобов`язання повторно розглянути заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Рішенням від 28.04.2021 року позов задоволений.

До суду надійшла заява представника позивача про прийняття додаткового рішення, оскільки не було вирішене питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд призначив заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Право на правову допомогу гарантоване статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення змісту яких надане Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013. У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 статті134 КАС України).

Судом встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між позивачем та адвокатом Чухась Дмитром Олександровичем був укладений договір про надання правової допомоги №05-12/20 від 21 грудня 2020 року.

У акті надання юридичних послуг та виконання робіт №1 міститься опис правової допомоги, яка надана позивачеві, зазначається розрахунок вартості послуг, їх перелік, кількість витрачених годин, вартість однієї години роботи адвоката. Розрахунок згідно з цим актом погоджений сторонами.

На виконання договору позивачем сплачено адвокату 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією банку №220210004 від 30 грудня 2020 року. Також у матеріалах справи містяться ордер на ведення справи адвокатом серії ВХ №1007755 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Суд вважає, що заявлений та підтверджений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. відповідає критерію співмірності та розумності, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, складності справи.

Відповідач не довів, що понесені позивачем витрати на оплату правничої допомоги є неспівмірними з обсягом або якістю цих послуг. Відтак, суд вважає, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. необхідно стягнути на його користь з відповідача.

Відповідачем протилежне не доведене, а судом не встановлене.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

постановити Додаткове судове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу за рахунок асигнувань Городоцької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Городоцька міська рада (вул. Грушевського,53,м.Городок,Хмельницька область,32000 , код ЄДРПОУ - 04060708)

Головуючий суддя І.С. Козачок