Ухвала суду № 97110941, 20.05.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/920/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження ОСОБА_1 виплати пенсії максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про Пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІІ у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3.3/3300/Мл від 23.03.2020, починаючи з 01.04.2019 без обмеження максимального розміру з урахуванням 100% суми підвищення пенсії..

Ухвалою від 22.03.21 провадження у справі відкрито. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши заявлені позивачем вимоги, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі щодо частини з таких вимог.

Так, ч.1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Предметом спору у даній справі є:

- право позивача на отримання пенсії без її обмеження граничним розміром в десять прожиткових мінімумів , встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- право позивача на отримання пенсії, перерахованої на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 23.03.2020 р. № 3.3/3300/Мл з 01.04.2019 року;

- право позивача на виплату пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням 100% підвищення.

Разом з тим, 28.04.2020 року позивач вже звертався до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІІ у розмірі 90% від суми місячної чинної заробітної плати на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 23.03.2020 №3.3/3300/Мл, з урахуванням посадового окладу - 5780 грн., окладу за військовим званням (підполковник) - 1410 грн., надбавки за вислугу років (50 %) - 3595 грн., надбавки за особливо важливі завдання (50 %) - 5392,50 грн., надбавки за оперативно-розшукову діяльність (50 %) - 2890 грн., премії (30 %) - 1734 грн.

Тобто з позовними вимогами, які в частині щодо права позивача на отримання пенсії, перерахованої на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 23.03.2020 р. № 3.3/3300/Мл є аналогічними вимогам даного позову.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №540/1091/20 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІІ у розмірі 90 % грошового забезпечення на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 23.03.2020 р. № 3.3/3300/Мл, з урахуванням посадового окладу - 5780 грн., окладу за військовим званням (підполковник) - 1410 грн., надбавки за вислугу років (50 %) - 3595 грн., надбавки за особливо важливі завдання (50 %) - 5392,50 грн., надбавки за оперативно-розшукову діяльність (50 %) - 2890 грн., премії (30 %) - 1734 грн.

Обґрунтовуючи даний позов, позивач посилається на протиправні дії відповідача щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року в справі №540/1091/21.

Зазначає, що перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 23.03.2020 р. № 3.3/3300/Мл проведено без врахування рішення в справі №540/1091/21.

Відтак, спірні правовідносини в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії на підставі довідки з 01.04.2019 року виникли в зв`язку з неналежним, на думку позивача виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року у справі №540/1091/20.

Окрім наведеного суд звертає увагу на те, що приймаючи рішення від 27.05.2020 року судом проаналізовано хронологію змін норм чинного законодавства та в мотивувальній частині вказано конкретну дату, з якої в позивача з`явилось право на перерахунок пенсії на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 23.03.2020 р. № 3.3/3300/Мл.

Тобто висновки з даного приводу вже зроблені судом при попередньому розгляді спору.

Фактично при розгляді даного позову у відповідній частині суд має повторно дослідити і встановити наявність/відсутність протиправності в діях відповідача при розгляді тієї самої заяви з тими ж документами, що і при відмові, яка була предметом розгляду в справі №540/1091/20, повторно перевіряти правомірність відмови здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року, яку вже було досліджено в справі №540/1091/20.

При цьому позивач у позовній заяві безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є неналежне виконання відповідачем рішення суду у справі №540/1091/20.

Також, суд звертає увагу сторін на те, що в ухвалі від 29.10.2020 року по справі №540/1091/20 за наслідками вирішення заяви позивача про роз`яснення судового рішення, судом вказано, що питання щодо дати виникнення права на перерахунок пенсії позивача за оновленою довідкою досліджено в мотивувальній частині даного рішення та додаткового висвітлення не потребує.

Отже, в наведеній ухвалі суд додатково звертав увагу позивача на те, що питання дати виникнення права на перерахунок його пенсії було досліджено в рамках справи №540/1091/20.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу норм статті 383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому зокрема ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Дослідивши предмет позову у цій справі (в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки з 01.04.2019 року), суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року в справі №540/1091/20.

Спір у даній справі в відповідній частині є тотожним спору у справі №540/1091/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет (право на перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки), але на стадії виконання судового рішення, що убачається із обґрунтування позову, а також з листів ГУ ПФУ від 23.10.2020 року №2100-0318-8/44241 та від 26.10.2020 року №2100-0318-8/44623, в яких відповідачем самостійно визначено, що оскаржені в рамках даної справи дії при перерахунку пенсії позивача здійснені на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду в справі №540/1091/20 від 27.05.2020 року.

Обраний позивачем спосіб захисту - подання позову про визнання протиправними дій відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 23.03.2020 р. № 3.3/3300/Мл починаючи з 01.04.2019 року за існування висновків суду щодо дати з якої в позивача виникло право на такий перерахунок по суті є способом виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року в справі №540/1091/20.

Однак, суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст.383 КАС України).

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Суд також приймає до уваги висновки Європейського суду з прав людини, зроблені у справі "Зубац проти Хорватії" (ZUBAC v. CROATIA) від 05 квітня 2018 року (заява № 40160/12), за якими формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Саме із цих міркувань і на цих підставах суд застосовує правові наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 статті 238 КАС України.

Суд зауважує на тому, що позивач вправі обирати на власний розсуд спосіб правового захисту, в той же час право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави (рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року справа "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини"), зокрема діюче законодавство, яке є доступним та передбачуваним, виключає можливість повторного розгляду тотожних позовних вимог.

Аналогічні висновки суду також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі №820/4261/18.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про Пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІІ у розмірі 90 % грошового забезпечення на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3.3/3300/Мл від 23.03.2020, починаючи з 01.04.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 112010201