Ухвала суду № 97110826, 24.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю на виконанням судового рішення

24 травня 2021 р. Справа № 520/832/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на виконання рішення суду по справі №520/832/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області яка полягає у не призначенні, не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського протиправною;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності поліцейської.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі №520/832/2020, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області яка полягає у не призначенні, не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського .

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, м. Харків, вул. Жон Мироносицька, буд. 5, 61002) призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності поліцейської.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, м. Харків, вул. Жон Мироносицька, буд. 5, 61002) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3600,00 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 набрало законної сили 23.11.2020 та на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Острицький Андрій Олегович, діючи інтересах ОСОБА_1 01.02.2021 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними бездіяльності вчинених ГУНП в Харківській області - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року у справі № 520/832/2020 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність вчинену ГУНП в Харківській області - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року у справі № 520/832/2020, яка полягає у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського у неналежному розмірі протиправною;

- зобов`язати ГУНП в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі № 520/832/2020 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності поліцейського у розмірі обчисленому відповідно до ч.4 ч.1 ст.97 Закону України "Про національну поліцію";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не виплаті позивачу одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського в належному розмірі яка нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі №520/832/2020.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 заяву представника ОСОБА_1 , подану 01.02.2021 (за вх.№01/8898/21) в порядку ст. 383 КАС України у справі № 520/832/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, м. Харків, вул. Жон Мироносицька, буд. 5, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Заяву представника ОСОБА_1 , подану 01.02.2021 (за вх.№01/8898/21) в порядку ст. 382 КАС України у справі № 520/832/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, м. Харків, вул. Жон Мироносицька, буд. 5, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Острицький Андрій Олегович діючі в інтересах ОСОБА_1 , не погодившись із вказаною ухвалою, 12.02.2021 подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 по справі №520/832/2020 - скасовано в частині залишення без задоволення заяву представника ОСОБА_1 , подану 01.02.2021 (за вх.№01/8898/21) в порядку ст. 382 КАС України у справі № 520/832/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу №520/832/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в цій частині.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 по справі № 520/832/2020 залишено без змін.

Згідно супровідного листа Другого Апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 справа №520/832/2020 надійшла до Харківського окружного адміністративного суду - 28.04.2021.

У період з 05.05.2021 по 07.05.2021 та з 11.05.2021 по 14.05.2021 (включно) головуючій по справі перебував у відпустці.

Згідно реєстру передачі адміністративних справ суддям від 17.05.2021 справу №520/832/2020 передано на розгляд судді Супруну Ю.О ..

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч.3 ст.166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої загаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Окрім того, використання у приписах статті ст. 382 КАС України словосполучення «суд, який ухвалив» дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.8 ст.382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Крім того, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що позивачем отримані виконавчі листи по справі №520/832/2020, при цьому, зі змісту заяви представника позивача про встановлення судового контролю, судом не встановлено факту звернення позивача до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення.

Окрім цього, зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 вбачається, що позовні вимоги позивача задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності поліцейської.

В подальшому, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 відповідачем в добровільному порядку сплачено ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності поліцейської у сумі 44142,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22 від 19.01.2021 (2 Т, а.с.13) та не заперечується з боку позивача щодо отримання вказаної суми.

Однак позивач, вважаючи, що відповідачем сплачено одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності поліцейського в не належному розмірі звернувся до суду із заявою зокрема у порядку ст. 382 КАС України.

У свою чергу, слід відмітити, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі №520/832/2020, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 року не вирішувалось питання щодо конкретних сум, а лише розглядалось питання щодо можливості призначення, нарахування та виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського.

Отже, фактично Головним управлінням Національної поліції в Харківській області вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення по даній справі, а незгода позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо призначення, нарахування та виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського, що узгоджується зі змістом рішення суду.

В ході розгляду заяви суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, оскільки суб`єктом владних повноважень рішення суду від 15.06.2020 року фактично виконується, а тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить відмовити.

Отже, на момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Крім того, суд звертає, увагу, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме наявність належних доказів невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на виконання рішення суду по справі № 520/832/2020 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, м. Харків, вул. Жон Мироносицька, буд. 5, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 24.05.2021.

Суддя Ю. О. Супрун