Рішення № 97110751, 24.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 травня 2021 року № 520/3421/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) до Приватного підприємства "ИНТЕРПОИСК" (вул. Корчагінців, 25, кв. 203, м. Харків, 61176, код ЄДРПОУ 31556948) про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-стягнути з Приватного Підприємства «Интерпоиск», код ЄДРПОУ 31556948, штраф у загальному розмірі 2856 грн. (дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.) до Державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України, одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA558999980313030106000020649.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем штраф добровільно не сплачено, а тому позивач просить стягнути вказаний борг у судовому порядку.

Ухвалою суду від 23.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст.162 КАС України.

Ухвалу про відкриття провадження судом направлено на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ), яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштове відправлення вручено 30.03.2021, що підтверджено наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже судом здійснено всі необхідні заходи для належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та права надати відзив на позовну заяву разом з письмовими та електронними доказами.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

На адресу Головного управління, відповідно до п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, подано інформацію від Харківської міської ради про невиконання вимоги усунення порушень законодавства про рекламу у визначений строк.

Згідно з Рішенням від 09.10.2019 №770 «Про демонтаж спеціальних конструкцій», які розміщені на території м. Харкова з порушенням законодавства про рекламу, виявлено розміщення зовнішньої реклами щит стаціонарний з інформаційним полем: «Отель Навруз...» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко - вул. Герасимівська, з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з боку ПП «Интерпоиск».

Вимогою №5.2-057/2/13504-19 від 14.11.2019, яку направлено на адресу ПП «Интерпоиск», Головне управління просило відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» надати до управління захисту споживачів Головного управління, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45, у триденний термін з дня отримання листа завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; дозволу на розміщення рекламного засобу (за наявністю); договору оренди приміщення; макетів розповсюдженої реклами; документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу(макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт; інші документи, що мають відношення до справи та пояснення.

Вимогу №5.2-057/2/13504-19 від 14.11.2019 отримано адміністратором 24.01.2020.

Відповідач не надав документів, зазначених у вимозі №5.2- -057/2/13504-19 від 14.11.2019.

Головним управлінням складено протоколи №17 від 20.01.2020, №46 від 07.02.2020, щодо порушень законодавства про рекламу, а саме - розміщення зовнішньої реклами: щит стаціонарний з інформаційним полем «Отель Навруз...» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко - вул. Герасимівська, з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення реклами; а також на вимогу органу державної влади, на якого згідно з законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, не надано, усні та/або письмові пояснення, а також інформацію необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Рішеннями №54 від 06.03.2020 №24 від 05.02.2020 Головного управління на підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 07.02.2020 №46 та від 20.01.2020 №17 вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ПП «Интерпоиск», код ЄДРПОУ 31556948, юридична адреса: 61176, м. Харків, вул. Корчагінців, б. 25, кв. 203.

Вимогою №5.2-057/2/2817-20 від 04.03.2020 року, яку направлено на адресу ПП «Интерпоиск», Головне управління відповідно до вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» просило у триденний термін з дня отримання даної вимоги надати до Головного управління завірені в установленому порядку копії наступних документів щодо розміщеної реклами: свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Интерпоиск» (виписка з Єдиного державного реєстру ПП «Интерпоиск»); письмові пояснення; документи щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдженої реклами; документи, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт; іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Крім того, Вимогою №5.2-057/2/2817-20 від 04.03.2020 відповідача повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ПП «Интерпоиск» відбудеться 17.03.2020 о 10 год 00 хв. у приміщенні управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45.

Відповідача даною вимогою також повідомлено, що у разі неявки, справу про порушення законодавства про рекламу буде розглянуто без присутності відповідача у відповідності до п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004 №693.

Лист з вказаною вимогою за юридичною адресою ПП «Интерпоиск», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі, засобами поштового зв`язку отримано не було.

Протоколами засідань стосовно справ про порушення законодавства про рекламу №55 від 17.03.2020 року, №56 від 17.03.2020 року, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про рекламу вирішено: у зв`язку з доведенням фактів порушень ч. 2 ст. 26 та ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» запропоновано в.о. начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафів у відповідності до ч. 6 та ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ №693 від 26.05.2004.

До вищезазначених протоколів складено розрахунки штрафних санкцій до протоколів засідань №55 від 17.03.2020, №56 від 17.03.2020 року, стосовно справ про порушення рекламодавцем Приватне Підприємство «Интерпоиск», код ЄДРПОУ 31556948, абз. 1 ч. 2 ст. 26 та ч. 1. ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Рішенням №56 від 17.03.2020 на підставі матеріалів справ та протоколу засідання №56 від 17.03.2020 за недотримання вимог абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення передбачених Законом повноважень, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням вирішено накласти на рекламодавця ПГ1 «Интерпоиск», код ЄДРПОУ 31556948, стягнення у вигляді штрафу на суму у розмірі 1700,0 грн.

Рішенням №55 від 17.03.2020 на підставі матеріалів справ та протоколу засідання №55 від 17.03.2020 за недотримання вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням вирішено накласти на рекламодавця ПП «Интерпоиск», код ЄДРПОУ 31556948, стягнення у вигляді штрафу на суму у розмірі 1156,0 грн.

Приписом про усунення порушень №32 від 17.03.2020, у відповідності до ст. 26 Закону України «Про рекламу» Головне управління вимагало від Приватного Підприємства «Интерпоиск» усунути порушення щодо розміщеної зовнішньої реклами: щит стаціонарний з інформаційним полем: «Отель Навруз...» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко - Герасимівська, а саме: привести у відповідність до вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Рекомендованим листом №5.2-057/2/3633-20 від 19.03.2020 з трек-номером 6116610424309 Головне управління направило на адресу ПП «Интерпоиск», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, примірники рішень про накладення штрафів від 17.03.2020 р. №55, №56, протоколів засідань стосовно справ про порушення законодавства про рекламу від 17.03.2020 р. №55, №56 та припис про усунення порушення від 17.03.2020 р. №32.

Згідно з даними офіційного сайту «Укрпошта» відповідачем отримано лист №5.2-057/2/3633-20 від 19.03.2020 з примірниками вищезазначених рішень, протоколів та приписів 21.04.2020.

Проте суму штрафу відповідачем не сплачено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу".

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами пп.1 п.1 ст.26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Суд зазначає, що пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 №579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу" Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.5 ст.27 Закону України "Про рекламу", вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.6, 7 ст.27 Закону України "Про рекламу", за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах, зокрема, сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Суд зауважує, що на час розгляду справи, рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу не оскаржуються відповідачем або доказів про їх скасування до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а відповідач належними доказами не довів факту погашення штрафу, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Приватного підприємства "ИНТЕРПОИСК" про стягнення штрафу- задовольнити.

Стягнути з Приватного Підприємства «Интерпоиск», код ЄДРПОУ 31556948, штраф у загальному розмірі 2856 грн. (дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.) до Державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України, одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA558999980313030106000020649.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 травня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.